Решение № 2-358/2019 2-358/2019(2-5488/2018;)~М-4398/2018 2-5488/2018 М-4398/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело №2-358/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д.,

При участии представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПО.а О. И. к АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПО. О.И. обратился с исковым заявлением АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль, принадлежащий истцу –автобус -МАРКА2-, государственный номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, которая нарушила п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 13.9, 13.10 Правил дорожного движения и не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрала боковой интервал с движущимся навстречу транспортным средством, и двигаясь на автомобиле -МАРКА1-, государственный номер № со второстепенной дороги, не уступила дорогу, транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустила столкновение с автобусом -МАРКА2-, государственный номер № под управлением ФИО3 Истец обратился к независмому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автобуса составила с учетом износа -СУММА13-., стоимость годных остатков составляет -ФИО8-. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о страховом событии. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ -ФИО9-. Истец полагает, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере -ФИО9- (-ФИО9-.--ФИО9-.). В связи с несвоевременным исполнением обязанностей истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере -ФИО9- на основании ст. 1072,1079 ГК РФ полагает, что с ФИО7 подлежит взысканию ущерба в размере -СУММА12-. (-СУММА10-.--ФИО8-. – -ФИО9-.).

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ПО.а О.И. сумму страхового возмещения в размере 206 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., госпошлину; истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ПО.а О.И., ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 90 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., госпошлину, судебные расходы: стоимость почтового отправления 237 руб. 20 коп.

Позже истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ПО.а О.И. сумму страхового возмещения в размере 74 500 руб., неустойку в размере 119 945 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы: стоимость почтового отправления 237 руб. 20 коп., госпошлину; истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ПО.а О.И., ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 186 900 руб., госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО6 в судебном заседании указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании, заключенного соглашения в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения дополнительно. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. Судебное извещение направлено ответчику по адресу его регистрации, конверт вернулся. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало, причина неявка не известна.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ИП ФИО4 извещена, о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо СК -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть гражданское дело при данной явке и на основании гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов по адресу: <адрес>, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный номер № под управлением ФИО7, автобуса -МАРКА2-, государственный номер № под управлением ФИО3

Из материала по ДТП КУСП № и административного дела следует, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на пересечении улиц <адрес> ФИО7, управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный номер №, нарушила требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД не уступила дорогу, транспортному средству- автобусу -МАРКА2-, государственный номер №, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автобусом, при этом пассажиру автомобиля был причинен вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль автобус -МАРКА2-, государственный номер № принадлежит ПО.у О.И., автогражданская ответственность застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, получил механические повреждения, которые указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП: передний бампер, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, скрытые повреждения, левая передняя противотуманная фара, передняя панель, левое заднее стекло, левое переднее стекло.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановлением судьи Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом событии. Страховая компания на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- установила, что стоимость восстановительного ремонта автобуса -МАРКА2-, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его физического износа составляет -ФИО9-

Между ПО.ым О.И. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стороны страхования компания признает страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения автобус, принадлежащий истцу и стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере -ФИО9-., и стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу (т. 1 л.д. 192).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «ГСК «Югория» выплатила -ФИО9-. ПО.у О.И.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет -СУММА13-., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет -ФИО9-. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет -ФИО8-., до аварийная стоимость ТС составляет -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «ГСК «Югория» отказала в выплате разницы страхового возмещения, поскольку выплата произведена на основании соглашения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. Экспертом составлено заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса -МАРКА2-, государственный номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО9- стоимость восстановительного ремонта автобуса -МАРКА2-, государственный номер № без учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО9- средняя рыночная стоимость автобуса -МАРКА2-, государственный номер № технически исправного, без повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11- восстановление автобуса поврежденного в результате ДТП экономически целесообразно и поэтому годные остатки не рассчитаны экспертом.

Судья, рассмотрев представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение № составленное ФИО1, изучив материалы ДТП, фотоматериалы и другие документы приходит к выводу, что требования ПО.а О.И. к АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что между ПО.ым О.И. и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ производит выплату страхового возмещения, в размере -ФИО9-. Таким образом, из данного соглашения следует, что ответчик согласен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем направления на СТОА.

Истец состоявшееся соглашение не оспорил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Заключенное соглашение об урегулировании страхового случая сторонами не оспорено, решение о признании его недействительным не принималось, следовательно, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, неустойки и иных выплат, вызванных наступлением страхового случая, отсутствуют.

Основания для повторного взыскания страхового возмещения в пользу ПО.а О.И. отсутствуют.

Иные требования истца являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд признает допустимым доказательство по делу заключение № составленное ФИО1, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и опыт работы, им проведено полное исследование как материалов ДТП, представленных фотоматериалов повреждений автомобиля, учтены все обстоятельства и составлено полное и обоснованное заключение.

При этом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленные ИП ФИО2 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку эксперт при проведении исследования имел в распоряжении только акт осмотра, произведенный самим экспертом ИП ФИО2, при этом эксперт не располагал – фотографиями осмотра автомобиля транспортного средства– автобуса -МАРКА2-, государственный номер №, представленными на диске СК АО «Государственная Страховая компания «Югория».

Судом учитываются доводы истца о том, что действиями ПО.ой О.И. был причинен ущерб имуществу, которое принадлежит на праве собственности истцу- автомобилю автобус -МАРКА2-, государственный номер № при этом размер ущерба, определяется на основании заключения №, составленного экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО1 в котором стоимость восстановительного ремонта автобуса -МАРКА2-, государственный номер № определена с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО9-., стоимость восстановительного ремонта автобуса -МАРКА2-, государственный номер № без учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере -ФИО9-., в связи с чем размер ущерба, взыскиваемый с ПО.ой О.И. составит -ФИО9-. (-ФИО9-. --ФИО9-.).

Ответчик свои возражения суду не представил, иной расчет суммы ущерба не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ситца в части взыскания ущерба с ПО.ой О.И. судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму -ФИО9-., размер госпошлины составит -ФИО9-

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПО.а О. И. к АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПО.а О. И. ущерб в размере 186 900 руб., государственную пошлину в размере 4 938 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова