Приговор № 1-167/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-167/2025

№1-167/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002459-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 9 июня 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г.,

представителя потерпевшего М***,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Джафарова Т.А.оглы, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

(ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

(ДАТА) приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, 70 (приговор от (ДАТА)) УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания (ДАТА);

(ДАТА) приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно. Постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) наказание в виде принудительных работ заменено на 3 месяца 17 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания (ДАТА);

(ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. По состоянию на (ДАТА) не отбыто 4 месяца 13 дней ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(ДАТА) постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения в течение 1 года со дня исполнения постановления, ФИО1 (ДАТА), в период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 05 минут, находясь в магазине «Победа», расположенном в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корытных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «ТК «Лето» продукты питания: энергетический напиток «Adrenaline Rush» в количестве 2 банок, стоимостью за 1 банку 129 рублей 90 копеек, всего на сумму 259 рублей 80 копеек; продукт «Сладкий завтрак» сгущенка с сахаром 8,5% 1 кг. стоимостью 137 рублей 90 копеек; сыр «Стародубский» 300 грамм, стоимостью 218 рублей; творог «Волжские просторы» массой 180 грамма в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 119 рублей 90 копеек, всего на сумму 359 рублей 70 копеек; сливочное масло «Волжские просторы» массой 160 грамм в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 245 рублей 90 копеек, всего на сумму 737 рублей 70 копеек.

Удерживая похищенное имущество при себе ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ТК «Лето» материальный ущерб на общую сумму 1 713 рублей 10 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указал о раскаянии в содеянном. Относительно фактических обстоятельств произошедшего пояснил следующее. (ДАТА) он пришел в магазин «Победа», расположенный по <адрес> в магазине, он сложил в корзинку две банки энергетика, сгущенку, масло, сыр, творог. Потом он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и переложил продукты в сумку и вышел из магазина. Продукты он передал матери, поскольку она нуждается. Ущерб он возместил, принес извинения. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, им было известно, что он совершил кражу, он этого не отрицал. Продукты он не оплатил, потому, что не было денег.

Вышеприведенные показания подсудимого согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому могут быть положены в основу приговора.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевшего М*** показала, что (ДАТА) они проводили инвентаризацию, выявили недостачу сливочного масла в количестве трех пачек. В связи с этим они посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, как молодой человек сначала взял две банки энергетика, потом зашел в холодильную камеру, там взял масло, сыр, творог, сгущенку. Указанные продукты он сначала положил в корзинку, потом переложил в рюкзак и ушел из магазина. Было написано заявление в полицию. Через несколько дней ФИО1 приходил в магазин возместил ущерб и принес извинения. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в апреле 2025 года в МО МВД России «Димитровградский» из оперотдела одного из исправительных учреждений города поступила оперативная информация о том, что Ишутин совершил хищение продуктов из магазина «Победа» по <адрес> к ним поступило заявление непосредственно из магазина. Он изымал записи с камер видеонаблюдения, видел как молодой человек совершает хищение продуктов питания. Он сразу же узнал его, так как ФИО1 ему известен, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за хищения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, он (Свидетель №1) сразу же обозначил, что ФИО1 доставлен в отдел в связи с хищением продуктов питания из магазина «Победа», тот не отрицал своей причастности.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- отношением ООО «ТК «Лето» от (ДАТА), согласно которого последнее просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ТМЦ на сумму 1 713 рублей 10 копеек (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Победа», изъят диск с видеозаписью (л.д.15-18);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: энергетический напиток «Adrenaline Rush» в количестве 2 банок, стоимостью за 1 банку 129 рублей 90 копеек, всего на сумму 259 рублей 80 копеек; продукт «Сладкий завтрак» сгущенка с сахаром 8,5% 1 кг. стоимостью 137 рублей 90 копеек; сыр «Стародубский» 300 грамм, стоимостью 218 рублей; творог «Волжские просторы» массой 180 грамма в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 119 рублей 90 копеек, всего на сумму 359 рублей 70 копеек; сливочное масло «Волжские просторы» массой 160 грамм в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 245 рублей 90 копеек, всего на сумму 737 рублей 70 копеек. Всего стоимость указанного товара составляет 1 713 рублей 10 копеек (л.д.8-13)

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена видеозапись за (ДАТА) магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. На записи виден мужчина, который берет со стеллажей энергетические напитки, сгущенное молоко, сыр, творог, масло, потом прячет указанные продукты в сумку, а потом выходит из магазина (л.д.68-70);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные судом доказательства относительно обстоятельств хищения ФИО1 товара из магазина «Победа» (ДАТА), в период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 05 минут, суд считает установленным, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени похитил: энергетический напиток «Adrenaline Rush» в количестве 2 банок, стоимостью за 1 банку 129 рублей 90 копеек, всего на сумму 259 рублей 80 копеек; продукт «Сладкий завтрак» сгущенка с сахаром 8,5% 1 кг. стоимостью 137 рублей 90 копеек; сыр «Стародубский» 300 грамм, стоимостью 218 рублей; творог «Волжские просторы» массой 180 грамма в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 119 рублей 90 копеек, всего на сумму 359 рублей 70 копеек; сливочное масло «Волжские просторы» массой 160 грамм в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 245 рублей 90 копеек, всего на сумму 737 рублей 70 копеек. Удерживая похищенное имущество при себе ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ТК «Лето» материальный ущерб на общую сумму 1 713 рублей 10 копеек. Стоимость указанного товара судом определяется исходя из его фактической стоимости на день хищения. Данная стоимость стороной защиты не оспаривается. При этом ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи (л.д.25). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от (ДАТА) №* ФИО1 расстройствами психической деятельности не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминированных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Страдает синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении наркомании (л.д.61-63).

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, с положительной стороны характеризуется по месту работы. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. ФИО1 к административной ответственности не привлекался, ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь и поддержку, возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.45-47), принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был сразу же опознан сотрудником полиции, а в дальнейшем ФИО1 не представил органам дознания какой-либо ранее не известной им информации о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты расследования.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, а также его категорию, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ, суд находит необходимым определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым после вынесения Димитровградским городским судом <адрес> приговора в отношении ФИО1 (ДАТА).

Суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), руководствуясь при этом положениями п.п.«а, б» ч.1 ст.71 УК РФ о соотношении таких видов наказания, как лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы 8 650 рублей, выплаченная адвокату Джафарову Т.А. оглы (л.д.125), осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования.

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, а также ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое не было удовлетворено в связи с возражением государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п.п.«а. б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично, в виде 2 (двух) месяцев принудительных работ, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Н.Афанасьев