Решение № 2А-565/2021 2А-565/2021~М-243/2021 М-243/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-565/2021

Дело № 2а-565/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, Управлению ФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Требования истец обосновал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от dd/mm/yy, выданного по решению Ленинского районного суда г. Костромы №, о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы <данные изъяты>. Не получив копию о возбуждении исполнительного производства, dd/mm/yy он ознакомился с исполнительным производством, выяснил, что были произведены действия только по направлению запросов в Банки. Им были оформлены два заявления о розыске и изъятии автомобилей, принадлежащих должнику – марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По истечении некоторого времени, он вновь ознакомился с материалами исполнительного производства, из которого стало ясно, что постановление об ограничении на выезд должника не выносилось, иные исполнительские действия не производились. Принятые постановления в адрес должника не направлялись, розыск имущества не произведен, по месту жительства должника судебный пристав исполнитель не выходил. Со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения в полном объеме путем совершения предусмотренных Законом исполнительных действий, в т.ч., ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник ФИО4

В судебном заседании и административный истец ФИО1 иск поддержал в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и уточнил основания. Так, истец указал, что в dd/mm/yy он подал в ОСП по Фабричному округу г. Костромы два заявления об объявлении розыска транспортных средств, принадлежащих должнику. Заявления остались без рассмотрения, каких-либо действий судебный пристав-исполнитель не предприняла. Постановление от dd/mm/yy, которым ему было отказано в объявлении розыска, он не получал. Ознакомившись с исполнительным производством, со сведениями, которые имеются на официальном сайте ФССП, получив сведения о движении исполнительного производства через обращение на сайт Госуслуги, он выяснил, что исполнительские действия производились не в отношении надлежащего должника ФИО4, dd/mm/yy., уроженца ..., а в отношении иного лица, имеющего ФИО «ФИО4», но с другими датами рождения и местом рождения. Он обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, dd/mm/yy получил постановление старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от dd/mm/yy, которым в удовлетворении его жалобы было отказано. При этом, в постановлении ФИО5 указывает на необходимость судебному приставу-исполнителю применить положения ст. 65 ЗФ «Об исполнительном производстве» в части объявления в исполнительный розыск транспортных средств должника, то есть, фактически признает бездействие ФИО3 Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не объявления розыска имущества должника, в невыполнении исполнительных действий в отношении надлежащего должника.

Иск в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, в т.ч., ареста на имущество должника, истец ФИО1 не поддержал, сославшись на то, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, к которой претензий не имеет, все необходимые действия ею произведены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 в судебном заседании считала иск необоснованным, сослалась на то, что dd/mm/yy года ей было передано исполнительное производство №. Действительно, согласно данным программы, должником по данному производству был указан ФИО1, но с иными данными. В настоящее время она произвела корректировку, направила все необходимые запросы по надлежащему должнику. В том числе, направлены запросы об установлении имущества, вынесены постановление об ограничении должника на выезд от dd/mm/yy, был осуществлен выход в адрес должника dd/mm/yy, в ходе которого было установлено, что он по адресу регистрации не проживает, dd/mm/yy принято постановление об исполнительном розыске должника, dd/mm/yy – постановление об исполнительном розыске транспортных средств, принадлежащих должнику – т/с «<данные изъяты>», т/с «<данные изъяты>», постановления направлены в отдел розыска.

Административные ответчики Управление ФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, заинтересованные лица старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5, должник ФИО4 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного dd/mm/yy по решению Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты>., судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы К. dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В исполнительном документе – исполнительном листе - указаны данные должника ФИО4 – dd/mm/yy года рождения, уроженец ..., проживает ..., также указаны данные документа, удостоверяющего личность (паспорта).

Таким образом, исполнительный лист в указанной части соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО4 dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем К. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные должника в постановлениях указаны верно.

В дальнейшем, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6, что не оспаривалось участниками процесса.

dd/mm/yy взыскатель ФИО1 на имя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 подал два заявления об организации розыска имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно, т/с «<данные изъяты>» рег.номер №, т/с «<данные изъяты>» рег.номер №.

По сведениям УГИБДД УМВД России по ..., представленным по запросу суда, по настоящее время указанные автомобили зарегистрированы на имя ФИО4, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., проживающего ....

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 от dd/mm/yy исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (взыскатели ТФОМС Костромской области, С.) с присвоением №.

dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы М. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В постановлении указано 10 автомобилей, в т.ч., «<данные изъяты>» рег.номер №, «<данные изъяты>», рег.номер №.

dd/mm/yy взыскатель ФИО1 ознакомлен с исполнительным производством, получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства, что следует из листа ознакомления.

dd/mm/yy ФИО1, в связи с отсутствием положительного решения по его заявлениям от dd/mm/yy, направил в Управление ФССП России по Костромской области заявления об объявлении розыска в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от dd/mm/yy ФИО1 отказано в объявлении исполнительного розыска по основанию назначения исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника с целью наложения ареста на установленное имущество.

Доказательств направления данного постановления в адрес взыскателя суду не представлено.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от dd/mm/yy должнику ФИО4 ограничен выезд за пределы РФ.

При этом, данные должника в постановлении указаны уже иные: ФИО4, dd/mm/yy., проживает: .... Постановление также направлено по адресу: ...

Как пояснил в суде ФИО1, в связи с введением ограничений, личный прием судебные приставы исполнители не вели, с исполнительным производством, начиная с dd/mm/yy, он не знакомился, на личный прием не записывался.

dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ФИО6 объединяет исполнительные производства (взыскатель ООО «НФК»), с присвоением №. В постановлении указан должник ФИО4, dd/mm/yy, адрес: ....

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы о месте получения дохода должника ФИО4, dd/mm/yy, адрес: .... Вынесено постановление от dd/mm/yy о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанными выше данными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от dd/mm/yy ФИО4, dd/mm/yy, адрес: ..., временно ограничен на выезд из РФ. Постановление направлено по указанному адресу.

dd/mm/yy на имя Руководителя УФССП России по Костромской области ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой он указал, что судебным приставом исполнителем не произведено каких-либо исполнительных действий, в том числе, по розыску автомобилей, принадлежащих должнику.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от dd/mm/yy ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы, действия судебного пристава исполнителя ФИО6 признаны правомерными.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 на протяжении времени dd/mm/yy – dd/mm/yy производила исполнительные действия не в отношении должника ФИО4, dd/mm/yy г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., а в отношении иного лица – ФИО4, dd/mm/yy, уроженца ..., проживающего по адресу: .... Данный факт подтвержден материалами исполнительного производства, из которого следует, что во всех запросах, направленных судебным приставом исполнителем, вынесенных постановлениях, указано лицо, не являющееся должником. Соответственно, судебному приставу-исполнителю поступали недостоверные сведения. Также данное обстоятельство подтверждено полученными взыскателем сведениями о ходе исполнительного производства, имеющими актуальность по состоянию на dd/mm/yy, из которых следует, что должником по исполнительному производству является ФИО4, dd/mm/yy., проживающий ....

Что касаемо довода истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в части розыска транспортных средств должника, то суд их также находит убедительными.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Установив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий по розыску имущества должника, установлению его наличия и местонахождения.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель, отказывая взыскателю в объявлении исполнительного розыска по основанию назначения исполнительных действий направленных на установление имущества должника, фактически не производила таких действий в отношении надлежащего должника.

Суд также принимает во внимание, что постановление старшего судебного пристава ФИО5 от dd/mm/yy содержит информацию о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 строго указано на необходимость применения положений, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части объявления в исполнительного розыска транспортного средства должника и на недопустимость несвоевременного принятия процессуального решения о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy. Таким образом, старший судебный пристав, рассматривая жалобу взыскателя, фактически установил допущенное бездействие в указанной части.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ЛСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6 допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты>., которое не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий, в настоящее время не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2, у которой исполнительное производство находится в производстве, согласно представленным суду документам, внесла соответствующие корректировки относительно данных должника, направила необходимые запросы о наличии у должника имущества, вышла в адрес должника, вынесла постановления об объявлении исполнительного розыска в отношении должника и его имущества, а также постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 210 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Поскольку установленное бездействие носит длительный характер, с учетом того, что ФИО1 обратился в суд в 10 дней со дня получения им копии постановления от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении его жалобы, суд приходит к выводу о соблюдении им срока, установленного законом для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года