Апелляционное определение № 33-4184/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-4184/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-012591-93)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2026 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к К.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 года, которым

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к К.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с К.Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № <...> № <...> выдан <.......> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от 28.09.2024 в размере <.......>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к К.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 28 сентября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и К.Д.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 июля 2025 года, на 15 октября 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 79 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29 сентября 2024 года, на 15 октября 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 375 дней.

По состоянию на 15 октября 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <.......>

С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с К.Д.С. задолженность в размере <.......>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Д.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части суммы взыскания, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований о взыскании процентов за будущий период с 28 февраля 2026 года по 28 сентября 2029 года в размере <.......>., снизить размер взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на то, что в данной ситуации взыскание процентов на будущее является неосновательным обогащением банка и нарушением баланса интересов. Суд не проверил очередность погашения задолженности.

До судебного заседания от ответчика К.Д.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и К.Д.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 июля 2025 года, на 15 октября 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляла 79 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29 сентября 2024 года, на 15 октября 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляла 375 дней.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 октября 2025года задолженность ответчика по кредитному договору составляла <.......>., из которых комиссия – <.......>., просроченные проценты за период с 29 июля 2025 года по 15 октября 2025 года – <.......>., просроченная ссудная задолженность в размере <.......> просроченные проценты на просроченную суду – <.......> неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду – <.......>., неустойка за просроченную ссуду – <.......> руб., неустойка за

просроченные проценты – <.......>., проценты за период с 28 февраля 2026 года по 28 сентября 2029 года в размере <.......>

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 28 июля 2025 года, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями кредитного договора ответчику требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов не направлялись. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений статей 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 28 сентября 2024 года в размере основного долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив просроченные проценты с <.......> и неустойку за просроченные проценты на просроченную ссуду с <.......> за фактический период пользования кредитом, определив общую сумму задолженности <.......> рублей, размер которой согласован на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств.

Ответчик К.Д.С., не оспаривая наличие заявленной в иске задолженности и ее размер, просил изменить решение суда в части взыскания процентов на будущее за период с 28 февраля 2026 года по 28 сентября 2029 года в размере <.......>

По мнению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при досрочном погашении кредита, потребитель вправе оплатить проценты за пользование кредитом по день фактического пользования им, и проценты подлежат перерасчету, то есть уплата процентов потребителем производится только за период фактического пользования денежными средствами, а не за весь период действия кредитного договора, и неполучение банком процентов в полном размере за весь период действия договора не является убытками банка.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика действующими нормами материального права не предусмотрено.

Между тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

С учетом того, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что кредитор не лишен права для предъявления нового требования о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период.

Данная позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года по делу №88-21379/2023.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части задолженности по кредитному договору № <...> от 28 сентября 2024 года в размере <.......>, путем уменьшения суммы взыскания до <.......> копейка (исключив задолженность причитающихся процентов за период с 28 февраля 2026 года по 28 сентября 2029 года в размере <.......>

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, а также в связи с неверным определением размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с К.Д.С. государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк», путем ее уменьшения до <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 года изменить в части взыскания с К.Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 28 сентября 2024 года в размере <.......> рублей 17 копеек, уменьшив сумму взыскания до <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>, уменьшив сумму взыскания до <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026года.

Председательствующий

Судьи