Решение № 2-7464/2017 2-7464/2017 ~ М-6952/2017 М-6952/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-7464/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО2, доверенность от 02.06.2017 № №,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Дф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 431 000, руб., неустойки в размере 19 593 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и признала автомобиль конструктивно погибшим и готова произвести выплату в размере 1 259 280 руб., с учетом понижающего коэффициента. Однако истец посчитал данную сумму недостаточной, поскольку согласно договору полная страховая стоимость составляет 1 431 000 руб. Далее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, предоставил дополнения к исковому заявлению, в которых просил взыскать неустойку в размере 46 883,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 015 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу, страховая сумма по договору составила 1 431 000 руб., страховая премия составила 23 325 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного по договору КАСКО транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, рассмотрев заявление, признала поврежденный автомобиль конструктивно погибшим и сообщила, что готова произвести страховую выплату, размер которой определен согласно расчету № по риску ТОТАЛЬ с передачей годных остатков страховщику в размере 1 259 280 руб., с учетом понижающего коэффициента в размере 0,88.

Далее, по договору о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, истец передал в собственность ответчика вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. Позднее ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 259 280 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данный вывод подтверждается пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 1 259 280 руб., и предусмотренную договором полную стоимость страхования автомобиля в размере 1 431 000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 171 720 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 46 883,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 14 015,18 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, учитывая количество дней просрочки, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части иска суд считает необходимым отказать, поскольку гражданское законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 30 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Снижая размер штрафа до указанной суммы, суд принимает во внимание тот факт, что претензия с требованием о выплате страхового возмещения была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вручена представителю ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России», а также учитывает тот факт, что частичная выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на 8 день после получения претензии.

Довод истца о том, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем штраф должен рассчитываться с учетом суммы выплаченной ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительным, поскольку, как ранее было установлено судом, претензия с требованием добровольно исполнить обязательства была получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что ответчик с учетом сроков исполнения обязательств добровольно удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, на сумму 1 259 280 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором страхования, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 634,40 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 171 720 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 634,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: