Апелляционное определение № 33-1790/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 71RS0015-01-2025-004280-62

Дело № 33-1790/2026 Судья Гусева В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тулы от 26 января 2026 года по гражданскому делу №2-100/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. на 60 мес., со ставкой 16% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 347090, 39 рублей. Ранее АО КБ «Ситибанк» обращался к мировому судье судебного участка № Кимовского судебного районе Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по возражениям должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» (далее - кредитор, взыскатель) был заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, ООО ПКО «Столичное АВД» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347090, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, о времени и месте его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Ситибанк», однако исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, АО КБ «Ситибанк», ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170226 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6107 рублей, а всего 176333 (сто семьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, судом первой инстанции необоснованно отклонён довод о вынужденном прекращении исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, даты начала Российской Федерацией специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк», учредителями (бенефициарами) которого являются субъекты, находящиеся на территориях недружественных стран, Перечень которых (стран) определён Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, на необоснованность отказа суда первой инстанции в оказании содействия в истребовании доказательств по делу, что повлияло на вынесение неправомерного решения, а также на неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившего отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий.

Указанные выше документы подписаны ответчиком собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5. п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно условиям Кредитного Договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. на 60 мес., со ставкой 16% годовых.

Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» (далее - кредитор, взыскатель) был заключен договор уступки прав требований №№ в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности в размере 353671, 17 рублей и необходимости ее погашения в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Столичное АВД» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку материалами дела подтвержден факт, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, после ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплату по кредитному договору, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ФИО1 в его пользу указанной задолженности.

При определении размера задолженности судом первой инстанции по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности.

Так, по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита 60 месяцев, то есть срок исполнения кредитных обязательств установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязан был погашать кредит в соответствии с графиком, ежемесячная сумма платежа составляла 24318 рублей, за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитетных платежей отличается.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом применения 3-хлетнего срока исковой давности, удовлетворению подлежали платежи за период с октября 2022 года по апрель 2023 в размере 170226 рублей (7 месяцев * 24318 рублей) и последний платеж за май 2023 года, по всем остальным ежемесячным аннуитетным платежам до октября 2022 года срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно пришел к выводу, что неполучение уведомления о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отказа в иске, а также о том, что в материалах дела имеется доказательство того, что АО КБ «Ситибанк» до состоявшейся уступки права требования был извещен о смене постоянного места жительства ФИО1, а именно, с даты получения в 2023 году определения мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 19.06.2023, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный довод. Сведения о смене места жительства определение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 19.06.2023 не содержит, обратного ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы о не проживании по адресу регистрации в связи с изменением места жительства правового значение не имеют, поскольку, не проживая по месту регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Сведений, подтверждающих, что должник уведомлял о своем не проживании по месту регистрации уполномоченные органы, взыскателя, либо почтовую организацию, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на вынужденное прекращение исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, даты начала Российской Федерацией специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, по кредитному договору № заключённому 23.05.2018 между ответчиком и АО КБ «Ситибанк», учредителями (бенефициарами) которого являются субъекты, находящиеся на территориях недружественных стран, Перечень которых (стран) определён Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года также является несостоятельным ввиду следующего.

28.02.2021 и 01.03.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации № 79 и N 81 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, запрещающие осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа.

В частности, с 01.03.2022 запрещается осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа.

В соответствии с разъяснениями ЦБ РФ от 02.03.2022 указывается, что передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров займа заключенных до 1 марта текущего года, подлежит немедленному прекращению.

Между тем, договор займа, заключенный между заявителем и ответчиком, валютным не являлся, в связи с чем правовых оснований для прекращения исполнения договорных обязательств у ответчика не имелось.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана верная оценка всем обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи