Постановление № 1-136/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Кушнаренково 05 декабря 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Филимонова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Сухова И.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Лукмановой А.З.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, родившегося ДАТА в <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 02.00 часов ФИО1 с целью незаконного обогащения, согласившись на предложение ФИО2 совершить кражу аккумуляторной батареи марки «DOMINATOR» 60 Ah, и дав согласие, вступил с последним в преступный сговор, выразившийся в совместных согласованных действиях.

Так, ДАТА около 02.00 часов ФИО1 и ФИО2 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, находясь возле подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к припаркованному рядом с вышеуказанным домом автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Г., где ФИО1 из корыстных побуждений, действуя согласованно с ФИО2, находился рядом с последним с целью своевременного информирования его, о появлении посторонних лиц, а ФИО2 тем временем просунув руку под капот и дернув трос вышеуказанного автомобиля, открыл его, после чего отсоединив клеммы аккумуляторной батареи марки «DOMINATOR» 60 Ah, передал её ФИО1, которую последний умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, скрывшись с ней с места совершения преступления совместно с ФИО2, причинив тем самым Г. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Г., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения подсудимых ФИО1 и ФИО3, защитников Лукмановой А.З. и Сухова И.Р., которые согласились с прекращением в отношении них уголовного дела, государственного обвинителя - помощника прокурора Филимонова В.В., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимым ФИО1 и ФИО3, предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Довод гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего по указанным основаниям суд находит не соответствующим закону.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве. Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшему.

Суд учитывает доводы потерпевшего Г. о возмещении причиненного вреда в полном объеме в виде возврата аккумуляторной батареи и принесения извинений подсудимыми и не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 впервые совершили преступление, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, суд считает уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежащим прекращению, в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все основания предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО3, потерпевшему Г., адвокату Сухову И.Р., Лукмановой А.З., прокурору Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Ф.А. Урманцев