Апелляционное определение № 33-1027/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Корендясева Н.О.

В окончательной форме изготовлено 28.04.2026 Дело № 33-1027/2026 УИД 76RS0016-01-2025-000057-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк» (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительным кредитного договора, дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ФИО3, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (от 27.10.2025) просила признать недействительным кредитный договор №<данные изъяты> от 08.11.2024 и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, признать недействительным индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (кредитный договор) №<данные изъяты> от 03.06.2024 и заявление (оферту) на увеличение кредитного лимита, и выдачу кредитных средств на кредитную карту от 08.11.2024, применить последствия недействительной сделки, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., похищенные путем перечисления на банковскую карту с реквизитами <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3

Исковые требования обоснованы тем, что 08.11.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. ей позвонил неизвестный, представившись сотрудником мобильного оператора ПАО «МЕГАФОН» и предложил продлить действие договора сотовой связи, на что она согласилась, предоставила неизвестному данные СНИЛС. После этого в период времени с 10 час. 34 мин. до 12 час. 24 мин. в мессенджере «Watsapp» поступали аудио и видео звонки с телефона <данные изъяты> с иконкой «Госуслуги» с сообщением о том, что мошенники от ее имени пытаются оформить 17 кредитов по доверенности и ей необходимо срочно обезопасить свои персональные данные и заблокировать мошенников, для чего перевели разговор на сотрудников службы безопасности банка. В связи с ее инвалидностью, состоянием здоровья, приемом медицинских препаратов она поверила злоумышленникам. Представившись сотрудником службы безопасности банка, злоумышленники установили на ее телефон сомнительное программное обеспечение и, воспользовавшись ею состоянием и ее доверчивостью, оформили через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» кредитный продукт - произвели активацию кредитной карты и увеличили лимит кредитного финансирования в ПАО «Сбербанк» до 150 000 руб. После того, как кредитный договор был оформлен, злоумышленники похитили кредитные денежные средства в сумме 150 000 руб., а также личные денежные средства истца путем их перевода на банковскую карту АО «Альфа-Банк» с реквизитами карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 При этом злоумышленники уверяли, что этот счет является безопасным и принадлежит ей (ФИО1). Всего сумма похищенных денежных средств составила в общей сложности 200 000 руб. По факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами 11.11.2024 Следственным отделом ОП «Дзержинский» УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

11.11.2024 истцом была получена копия кредитного договора от 03.06.2024, а также заявления от 08.11.2024 об изменении кредитного лимита до 500 000 руб., которые она (истец) не подписывала. ПАО «Банк ВТБ» отказал ей в блокировке банковской карты с номером <данные изъяты>, сославшись, что это могут сделать только сотрудники правоохранительных органов.

Дело в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.51).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца требования поддержала. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по иску к ПАО «Сбербанк» возражал. Дело рассмотрено в отсутствие соответчика ФИО3, который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не заявлял.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда вчасти. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора №<данные изъяты> от 08.11.2024, просит в данной части принять новое решение об удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора №<данные изъяты> от 08.11.2024, а также индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (кредитный договор) №<данные изъяты> от 03.06.2024 и заявления (оферту) на увеличение кредитного лимита, выдачу кредитных средств на кредитную карту от 08.11.2024, и применить последствия недействительной сделки. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Апеллянт вновь излагает обстоятельства заключения ФИО1 спорных сделок, указывая на совершение сделок под влиянием обмана со стороны мошенников и на то, что спорных договоров с ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не подписывала.

На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и её представитель по доверенности ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном заседании, судебная коллегия оставила без удовлетворения по причине не представления заявителем доказательств уважительности причины неявки в судебное заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Ярославля указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, проанализировал и оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 160, 179, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ, и установив, что еще 06.01.2011 ФИО1 подписала заявление на получение банковской карты «Социальная», на основании которого выпущена дебетовая карта, открыт счет карты <данные изъяты>, 09.01.2020 на основании заявления ФИО1 предоставлен доступа к SMS-банку Мобильному банку по номеру телефона: <данные изъяты>, 09.12.2023 на устройстве клиента зарегистрировано мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», 03.06.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о получении кредитной карты в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения и направления клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» банку предложения заключить договор, изложенного в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты: выпуска и активации кредитной банковской карты банком на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, открытия банком счета для учета операций с использованием карты с зачислением кредитного лимита, установлении лимита по карте в размере 130 000 руб., что не отрицалось истцом ФИО1 при рассмотрении дела, а также установив, что 08.11.2024 на основании заявления истца лимит кредитной карты был увеличен до 150 000 руб., в этот же день (08.11.2024) ФИО1 воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, переведя их на счет принадлежащей ей дебетовой карты, а затем через банкомат сняла денежные средства со своего банковского счета, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый договор 03.06.2024 был надлежащим образом заключён между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк предложения о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и акцепта со стороны банка путем выпуска и активации карты, генерации кода безопасности карты (CVC2/CVV2), открытия лицевого счета для учета операций по кредитной карте с представлением возобновляемого кредитного лимита, а также было надлежащим образом заключено между сторонами дополнительное соглашение об изменении кредитного лимита 08.11.2024. ФИО1 полученными по договору денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика ПАО «Сбербанк России» по заключению кредитного договора от 03.06.2024 и дополнительного соглашения об изменении кредитного лимита от 08.11.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1, последней 03.06.2024 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её (ФИО1) мобильном устройстве, были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Банком произведен выпуск и активация кредитной карты, открыт лицевой счет, о чем также сообщалось ФИО1 путем направления смс-сообщений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты осуществлено с использованием известных только ФИО1 средств доступа к онлайн-банку, принадлежность которых подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем спорные операции в силу УДБО считаются совершенными самим клиентом, то есть ФИО1 Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердила, что договор кредитной карты заключен ею лично без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц. Под воздействием мошенников она (ФИО1) попала позднее - в ноябре 2024г.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заключала договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от июня 2024 года, противоречащим совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и позиции самой ФИО1

Материалами дела также подтверждено, что последующее заявление ФИО1 об увеличении лимита по кредитной карте и о замене карты МИР Социальная на МИР Сберкарта (без изменения её номера и реквизитов) были произведены с помощью мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве истца, что последней также не оспаривалось.

Исходя из представленных в материалы дела Банком документов, пояснений истца, очевидно следует, что Банком произведена надлежащая идентификация клиента в системе «Сбербанк Онлайн». Доказательств, ставящих под сомнение данные события, истец суду первой инстанции не представляла, в апелляционной жалобе представитель истца на такие доказательства также не ссылается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в предусмотренных законом порядке и форме.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями п.2 ст.160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного закона).

Таким образом, законодательством допускается заключение кредитного договора между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст.6 Закона об электронной подписи проставление электронной подписи в договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Факт заключения договора кредитной карты 03.06.2024 подтвержден исследованными судом доказательствами: выписками из электронного журнала смс-сообщений (т.1 л.д.141-145), заявлением-анкетой на получение кредитной карты и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (т.1 л.д.135-138).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта (представителя истца ФИО1) о том, что кредитный договор последняя не подписывала, за нее действовали мошенники, является несостоятельным. Противоречит как собранным по делу письменным доказательствам, так и опровергается пояснениями самой ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела не утверждала о заключении данного договора под воздействием мошенников.

03.06.2024 между банком и истцом, посредством подачи истцом заявки на получение кредита с использованием интернет-банка заключен кредитный договор. Операция по предоставлению кредита произведена посредством направления на номер телефона ФИО1, указанный в качестве доверенного номера клиента смс-пароля и введения его истцом для подтверждения совершения операции. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн произведен корректно.

Введенное истцом смс-сообщение является простой электронной подписью и подтверждает заключение сторонами кредитного договора в порядке, предусмотренном Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Таким же образом, через личный кабинет Сбербанк Онлайн, истец 08.11.2024 направила в Банк заявление об изменении лимита по кредитной карте, подписав его простой электронной подписью (т.1 л.д.139).Банк одобрил увеличение лимита по кредитной карте до 150 000 руб., известив об этом истца, направив по её номеру телефона смс-сообщение, что также не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что денежные средства по спорному кредитному договору зачислены на текущий счет истца. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства на ее счет. Денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, лично сняла со счета необходимую денежную сумму несколькими операциями, и только после снятия наличных в банкомате перечислила ее на банковский счет иного лица - ФИО3 (т.1 л.д.144-145).

Доводы апеллянта о том, что при заключении сделки с Банком истец действовала под влиянием обмана, что является основанием для признании ее недействительной, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст.178 ГК РФ). Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции не установил обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в момент заключения договора кредитной карты в июне 2024 года под влиянием мошенников не находилась, в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимала суть заключаемых договоров, их условий, поскольку, исходя из продолжительности времени заключения истцом кредитного договора посредством удаленного доступа, времени для ознакомления с условиями кредитного договора и осознания их было достаточно.

Истец денежные средства на текущий счет получила и распорядилась ими по своему усмотрению, лично сняла со счета необходимую денежную сумму несколькими операциями и только после снятия наличных денежных средств в банкомате перечислила ее на банковский счет иного лица.

Представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждены действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление спорного кредита, увеличения кредитного лимита по карте, истцу были направлены соответствующие смс-сообщения.

Последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено именно на заключение кредитного договора от 03.06.2024 и изменение (увеличение) кредитного лимита.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не находит оснований усмотрения в действиях Банка недобросовестности, не обеспечение интересов потребителя и безопасности дистанционного предоставления услуг. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора от 03.06.2024, увеличению кредитного лимита по карте 08.11.2024, и при предоставлении денежных средств Банк знал или должен был знать о действиях ФИО1 08.11.2026 под влиянием мошенников, об обмане последней, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора истцом в суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апеллянта относительно не исследования Банком вопросов платежеспособности заемщика, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Оценка финансового состояния заемщика осуществляется исходя из совокупного финансового дохода. Доказательств о кабальности сделки материалы дела не содержат.

Само по себе состояние здоровья истца, наличие хронических заболеваний, принятие лекарственных препаратов, признания её инвалидом третьей группы, не является безусловным основанием для признания спорных сделок недействительными. Ходатайства о назначении по делу в отношении истца судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью определения возможности ФИО1 в момент заключения сделки осознавать ее характер и последствия, стороной истца не заявлялось.

Довод апеллянта о переводе Банком денежных средств со счета истца на счет иных лиц, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, изложенными выше, в том числе и пояснениями самой ФИО1, указавшей о снятии ею наличных денежных средств через банкомат.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, поскольку предварительное следствие по делу до настоящего времени не окончено, и окончательное процессуальное решение по нему не принято.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что кредитный договор и дополнительное соглашение на увеличение кредитного лимита являются недействительными, поскольку были заключены в результате мошеннических действий, не основаны на законе, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО «Сбербанк» перед истцом. Для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика Банка. Однако доводы ФИО1 на этом не основаны, доказательств таких суду не представлено.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи