Решение № 12-1/2025 12-18/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД 58МS0040-01-2024-001816-13

производство № 12-1\2025


Р е ш е н и е

21 января 2025 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что начал обгон транспортных средств при отсутствии запрещающих знаков, а также при наличии прерывистой линии дорожной разметки, которая позволяет совершить маневры в виде обгона. Однако завершение данного маневра в нарушение требований ПДД РФ было вызвано наличием колонны движущихся транспортных средств и фактической невозможностью возвратиться в ранее занимаемую полосу. Помимо имеющейся в зоне выявленного нарушения разметки, запрещающих знаков в виде «Обгон запрещен» не имелось. Он совершал маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где ПДД это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впереди идущим транспортным средством. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела нарушены требования статей 24.1.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные доводы жалобы приведены со ссылкой на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 № 16-1300/2024.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что начал обгон колонны транспортных средств на прерывистой линии и полагал, что может его завершить до впереди имеющегося знака «Обгон запрещен». Впереди него никакое другое транспортное средство обгон не совершало. Он обгонял указанную колонну один. Не видел знака «примыкание второстепенной дороги» и не видел, обгоняя несколько транспортных средств, впереди начавшуюся сплошную линию. Когда ее увидел, завершил обгон на сплошной линии примерно в метре после ее начала. Ранее не мог завершить обгон, поскольку расстояние между транспортными средствами, которые он обгонял, было маленькое, а за ним следовал автомобиль. Он посчитал, что если затормозит, то создаст для этого автомобиля опасную обстановку. То есть, он вернуться в свою полосу не имел возможности, поскольку мог создать этим аварийную ситуацию, подрезав транспорт, следующий за ним в одном направлении. Своими действиями он не создал опасность для движения, поскольку на встречной полосе транспорта не было.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы его жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года N 6-0-0 (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-0-0), из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2024 года в 18 часов 00 минут на 329-м километре автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ford-22278D», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> по названной дороге с двусторонним движением, имеющей на указанном участке по одной полосе для движения в каждом направлении, при совершении обгона впереди двигавшегося транспортного средства выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и в нарушении требований п.п.1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, продолжил движение по полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и запрещающей движение по полосе встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласен не был, ссылался на те - же доводы о невозможности закончить обгон на прерывистой линии.

Ссылка его на судебную практику, а именно на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 № 18-1300\2024 не может быть принята во внимание, о незаконности указанного постановления мирового судьи не свидетельствует, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что автомобиль «Ford-22278D», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии, разрешающей перестроение, впереди идущие транспортные средства обгон не совершали, автомобиль начал обгон нескольких транспортных грузовых автомашин, следовавших колонной; на незначительном расстоянии до разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, далее участок дороги имеет небольшую возвышенность, и на нем хорошо просматривается дорожная разметка, в том числе сплошная линия. Однако автомобиль «Ford-22278D» продолжил движение по встречной полосе проезжей части автодороги, в том числе, и в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и завершил обгон на сплошной линии. У данного автомобиля имелась реальная возможность вернуться на свою полосу движения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что у него не было возможности вернуться на свою полосу несостоятельны, как несостоятельны и доводы о том, что он не мог предугадать появление сплошной линии разметки. А также не соответствуют фактическим обстоятельствам, объяснениям самого ФИО1, его довод, изложенный в жалобе, о том, что он начал обгон вслед за впереди идущим транспортным средством, совершающего обгон.

Неубедительны и его доводы о созданной ему грозовым транспортным средством помехи, лишающей его возможности не нарушать ПДД РФ в данной ситуации. У ФИО1 имелась реальная возможность оценить дорожную ситуацию, которая не позволяла ему с достоверностью перед началом обгона считать, что он будет завершен без нарушения ПДД РФ.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги имеется знак «примыкание второстепенной дороги». Утверждение ФИО1 о том, что он не видел этот знак, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки указанного участка дороги <адрес> разметка на данном участке 1.6 составляет 200 м., то есть, 100 м с одной стороны сплошной линии и 100 м с другой стороны сплошной линии.

В соответствии с п. 6.2.8 ГОСТ 52289-2019 разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6а, б - В.8б) или попутных направлениях (рисунки В.8а, В.9, В.10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (рисунки В.7, В.21).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 27 сентября 2024 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки указанного участка автодороги; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а также объяснениями самого ФИО1. не отрицавшего факт движения управляемой им автомашины по полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 на завершающей стадии маневра обгона.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Все доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ минимальное.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене, изменению судебного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-