Апелляционное определение № 33-13596/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Пичулёва О.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио об установлении адреса жилого дома, признании отсутствующим право собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе фио на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнения просила: установить адрес жилого дома ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с решением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ответчика на часть помещений в указанном доме и на постройки, входящие в жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с решением мирового судьи от <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м в границах, определенных судом.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – земельного участка площадью 3000 кв.м и жилого дома общей площадью 357,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д. Боково, <данные изъяты>Б. Истцу выделены конкретные помещения в доме и земельный участок площадью 1500 кв.м. В 2010 году за истцом зарегистрировано право собственности на часть дома площадью 225,3 кв.м с кадастровым номером 50:16:0102001:600. Однако ответчик в 2023-2024 годах без учета решения мирового судьи зарегистрировал за собой право собственности на весь жилой дом с кадастровым номером 50:16:0102001:1177 площадью 414,2 кв.м и на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0102001:1172, в состав которых вошли помещения, принадлежащие истцу. Кроме того, ответчик произвел раздел и перераспределение земельного участка, в результате чего образованы участки с кадастровыми номерами 50:16:0102001:1179 и 50:16:0102001:1180, что препятствует истцу в регистрации права на выделенный ей земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители иск поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению спора, не дал оценки действиям ответчика по препятствованию в проведении судебной экспертизы, необоснованно отказал в принятии уточненного иска и в назначении повторной экспертизы, не учел преюдициальное значение решения мирового судьи от <данные изъяты>. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права о способах защиты, поскольку избранный способ защиты – признание права отсутствующим – является надлежащим в условиях двойной регистрации права на один объект недвижимости. К жалобе приложено заключение внесудебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-8/2026 от <данные изъяты>, выполненное по заказу истца после вынесения решения.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и фио – земельного участка площадью 3000 кв.м и жилого дома общей площадью 357,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д. Боково, <данные изъяты>Б.

Указанным решением за фио признано право собственности на конкретные помещения в жилом доме (часть основного строения литер А, часть мансарды литер А1, часть подвала литер А2) и на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в правой части участка и обозначенный на плане экспертного заключения синим цветом, а также на хозяйственные постройки (гараж литер Г, баня литер Г2, гараж литер Г3, терраса литер Г4, скважина литер Г9, септик литер Г10). За фио признано право собственности на оставшиеся помещения и земельный участок площадью 1500 кв.м в левой части (л.д. 22-26, том 1).

<данные изъяты> за фио зарегистрировано право собственности на часть жилого дома – <данные изъяты> общей площадью 225,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Боково, <данные изъяты>Б (л.д. 17-18, том 1).

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее учтенного в ЕГРН, <данные изъяты> на основании заявления фио зарегистрировано его единоличное право собственности, после чего участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В дальнейшем в результате перераспределения образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и <данные изъяты> площадью 1890 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за фио (л.д. 34-45, 164-174, том 2).

<данные изъяты> за фио зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 414,2 кв.м, 2024 года постройки, и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 135,1 кв.м, 2023 года постройки (л.д. 34-45, том 2).

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета, признании незаконным раздела земельного участка.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который ответчик зарегистрировал в 2023 году, и земельный участок, разделенный решением мирового судьи от <данные изъяты>, являются разными объектами права (л.д. 84-92, том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Экспертиза не проведена ввиду того, что ответчик фио не обеспечил доступ эксперта на объект исследования, о чем составлен акт от <данные изъяты> (л.д. 3, том 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании права собственности ответчика отсутствующим, поскольку право истца на помещения, выделенные ей решением мирового судьи, не оспаривается, истец является их собственником, а спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0102001:124 уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение. Требования об установлении границ земельных участков ответчика и признании права собственности на земельный участок за истцом не подлежат удовлетворению, так как границы участков ответчика установлены в соответствии с законом, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае истец фио является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено.

Доказательств того, что ответчик фио оспаривает право истца на указанное помещение либо препятствует истцу в пользовании им, материалы дела не содержат.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, в составе которого, по мнению истца, находится принадлежащее ей помещение, само по себе не прекращает и не умаляет зарегистрированное право истца на это помещение как на самостоятельный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ее право может быть восстановлено иными способами, в том числе путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки, признании права, устранении препятствий в пользовании, о чем обоснованно указано в решении.

В части требований об установлении границ земельных участков ответчика и признании за истцом права собственности на земельный участок суд обоснованно руководствовался преюдициальными обстоятельствами, установленными решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образованы участки ответчика, и земельный участок, являвшийся предметом раздела по решению мирового судьи от <данные изъяты>, являются разными объектами права.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о принятии уточненного иска, в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> тем же самым домом, что и дом по адресу: д. Боково, <данные изъяты>Б, часть которого принадлежит истцу, а также заявила новые требования о признании права собственности на помещения в <данные изъяты>А и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 4-18, 127, том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку заявленные истцом новые требования имели иной предмет и фактически иное основание (иной объект недвижимости, иной способ защиты), суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии, разъяснив истцу право на обращение с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку уклонению ответчика от проведения судебной экспертизы и не применил последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с указанной нормой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае суд, установив факт непроведения экспертизы по вине ответчика, не усмотрел оснований для применения указанной нормы, поскольку с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты и преюдициальных обстоятельств, установленных ранее, результаты экспертизы не могли повлиять на исход дела.

Кроме того, истец не была лишена возможности защищать свои права иным способом, в рамках которого назначение экспертизы было бы необходимым.

Ссылки в жалобе на заключение внесудебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-8/2026 от <данные изъяты>, выполненное по заказу истца после вынесения решения, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец не привела уважительных причин, по которым данное заключение не могло быть получено и представлено до вынесения решения суда, в связи с чем оснований для его приобщения и оценки не имеется.

Более того, данное заключение представляет собой частное мнение специалиста, полученное вне рамок судебного процесса, и не может подменять собой судебную экспертизу, назначенную в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, неправильной оценке доказательств и нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>