Решение № 2-1022/2019 2-1022/2019~М-932/2019 М-932/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1022/2019

Дело № 2-1022/2019

УИД 23RS0025-01-2019-001326-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 июня 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», Общество») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

По утверждению истца, 30.03.2016 около 12 часов 45 минут в Курганинском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и колесного трактора «ТМ-40» с прицепом «2ПТС-4М», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП наступила смерть П, К причинён тяжкий вред здоровью. Виновным признан ответчик, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. По мнению представителя истца, в момент выплаты страхового возмещения по полису № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просил взыскать с ответчика выплаченную сумму возмещения вреда в размере 510 250 руб., государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, адресовав суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на иск ответчик указал, что, т.к. он не был включен в полис ОСАГО, иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если (в том числе): если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на автомобильной дороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная, 107 км + 400 м, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и колесного трактора «ТМ-40», с прицепом «2П№М», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП наступила смерть П, К причинён тяжкий вред здоровью. Указанные лица являлись пассажирами автомобиля «ВАЗ 2108».

Эти обстоятельства подтверждены вступившим 21.12.2017 в законную силу приговором Курганинского районного суда от 28.10.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года (л.д. 58-70).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило П.А. страховое возмещение 475 000 руб. (причинение вреда и жизни и здоровью П) (л.д. 44).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило К страховое возмещение 35 250 руб. (причинение вреда и жизни и здоровью К) (л.д. 46).

Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля «ВАЗ 2108», на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 84).

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, 510 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

При таком положении суд отвергает, как не основанную на законе позицию ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина 8 302,50 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с настоящий иском, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 510 250 руб., государственную пошлину 8 302,50 руб., всего взыскать 518 552 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.06.2019.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.06.2019.

Судья Курганинского

районного суд А.Ю. Ищенко