Решение № 2-8557/2017 2-8557/2017~М-7631/2017 М-7631/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8557/2017

Дело № 2-8557/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Фаградян Ж.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 22.06.2015 года он заключил с ответчиком договор №/II-16 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома II-16 в микрорайоне "Елецкий" <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать ему двухкомнатную <адрес>, расположенную на 11-м этаже жилого дома II-16, а он взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 362 880 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в III квартале 2015 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 года по 13.02.2017 года в размере 551 023,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Представитель истца Рылеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что квартира передана в собственность истца по акту приема-передачи от 13.02.2017 года.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 23 апреля 2014 года № М-46 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ООО «ЛипецкСтройАльянс» с другой стороны 22.06.2015 года заключен договор №/II-16 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома II-16 в микрорайоне "Елецкий" <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу <адрес>, расположенную на 11-м этаже, а истец взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 362 880 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

26.06.2015 года истцом по приходно-кассовому ордеру № 246 было перечислено ответчику по договору 662 880 руб., 22.06.2016 года истец уплатил денежные средства в сумме 1 700 00 руб.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи <адрес>, расположенную на 11-м этаже.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.03.2016 года.

Застройщик передал <адрес> в собственность истца ФИО1 13 февраля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств.

В силу п. 4.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 года по 13.02.2017 года.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 31.03.2016 года.

По состоянию на указанную дату ставка составляла 11 %.

Размер неустойки за период с 01.04.2016 года по 13.02.2017 года составляет 551 023,62 руб. (2 362 880 руб. х 11% х 318 дн. : 300 х 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, необходимости соблюдения принципа соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в передаче квартиры в собственность истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумной и справедливой компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, то имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 95 000 руб. (180 000 + 10 000) х 50%.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Адвокат Рылеева Е.В. оказала услуги по консультации истца, составлению претензии, составлению искового заявления, представляла интересы истца в порядке подготовки дела к судебном разбирательству на беседе 12.12.2017 года и в судебном заседании 21.12.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, категории спора, степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 95 000 руб., судебные расходы 8 000 руб., а всего 293 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 293 000 (двести девяносто три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 26.12.2017 года.