Решение № 2-4859/2018 2-616/2019 2-616/2019(2-4859/2018;)~М-4467/2018 М-4467/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4859/2018

дело №2-616/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Хижняк ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с Хижняк ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №№ в размере 121460.97 руб., а также госпошлину в размере 3629.22 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, банк АО «Банк Русский Стандарт» (бывш. ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №№ 228080 руб., на срок 36 месяцев, под 24%годовых.

Во исполнение кредитных обязательств, банк открыл ответчику банковский счет №№, а также перечислил на счет обусловленную сумму, которыми воспользовалась ответчик, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком.

Однако получив денежные средства, ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин отказалась надлежащего исполнения кредитного договора. Денежные средства в погашение долга вносила не всегда и не в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик внесла в кассу кредитного учреждения денежные средства в размере 100 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу банка 781.05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик последний внесла в кассу банка средства на сумму 495.57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка, мировой судья судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесла судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженность на сумму 121027.36 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же мировой судья отменила судебный приказ по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное у ответчика образовалась задолженность, которая состоит из следующего: основанной долг 108202.16 руб., проценты 13514.40 руб., плата за пропуск платежей 3800 руб. (п.6.2 Условий) – 4055.59 руб. (погашенная часть).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей) по ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что кредитное учреждение обратилось в суд в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять принятые обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и процентов.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерена исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хижняк ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №№ в размере 121460.97 руб., а также госпошлину в размере 3629.22 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья С.Г.Черников