Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 14 июня 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Строительное управление № 312» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, оплате надбавки к отпуску и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Строительное управление № 312» (далее- ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала СУ №312) о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, оплате надбавки к отпуску и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 18 февраля 2016 года по 09 января 2017 года работала в филиале «Строительное управление № 312» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в должности кладовщика. В период с 03.10.2016 года по 22.10.2016 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в г. Сочи, однако в нарушение норм трудового законодательства до настоящего времени ей не оплачены расходы к месту проведения отпуска и обратно, а также не выплачена надбавка к отпуску. В настоящее время в порядке перевода осуществляет трудовую деятельность в филиале «Строительное управление № 314» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в прежней должности. Считает действия работодателя ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала СУ №312 незаконными, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 9 671 руб. 40 коп., а также произвести выплату надбавки к отпуску в сумме 16 954 руб. 40 коп. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, указав, что в период работы в филиале СУ № 312 она находилась в ежегодном отпуске, который проводила в г. Сочи, по возвращении из отпуска предоставила билеты для компенсации расходов в соответствии со ст. 325 ТК РФ, авансовый отчет был принят, однако оплата не была произведена. В соответствии с п. 4.1 Коллективного договора к отпуску также полагается надбавка в размере месячного должностного оклада, не смотря на ее заявление данная надбавка не была выплачена. Считает, что ответчиком нарушены ее права, а также ей причинены нравственные страдания, просит удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала «Строительное управление № 312» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Согласно отзыва на исковое заявление указали, что в связи с финансовой недостаточностью в ФГУП «ГУССТ№3 при Спецстрое Росии», произвести оплату проезда ФИО1 к месту проведения отпуска и обратно не представляется возможным. Совокупность обстоятельств привели к образованию значительной кредиторской задолженности перед поставщиками и субподрядчиками. Относительно исковых требований истца по выплате надбавки к отпуску считают, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку надбавка к отпуску выплачивается за полностью использованный ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с переводом истца из СУ №312 в СУ №314 ФГУП «ГУССТ №3 при Срецстрое России у ФИО1 остается право получения указанной надбавки в филиале СУ №314 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России». Просят в иске отказать.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда.

Данные положения также предусмотрены ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Порядка работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Согласно Уставу ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, что подтверждается сведениями из единого реестра в отношении юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №*** от 18 февраля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала №312, истец была принята в ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала №312 на должность кладовщика строительного комплекса г. Мирный СМУ №6 (л.д.13), что подтверждается приказом №*** от 18 февраля 2016 года (л.д.39).

Согласно приказа №*** от 22 сентября 2016 года, ФИО1 с 03.10.2016 года по 22.10.2016 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 20 дней (л.д.35-38).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 24 октября 2016 года обратилась на имя начальника филиала СУ №312 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» с заявлением об оплате проездных документов к месту проведения отпуска обратно на себя в сумме 9 671 руб. 40 коп. (л.д.9).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 выезжала в период предоставленного истцу отпуска в г. Сочи, маршрутом следования которого является ст. Плесецкая до ст. Москва, от ст. Москва до ст. Адлер и обратно от ст. Адлер до ст. Плесецкая, что подтверждается проездными документами (л.д.6).

Согласно заявки от №*** от 19 января 2017 года следует, что сумма расходов ФИО1 к месту проведения отпуска и обратно (наименование платежа согласно заявки- командировочные расходы в связи с переводом в филиал СУ №314) составили 9 671 руб. 40 коп.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, при обращении к ответчику по вопросу об оплате проезда к месту отпуска и обратно на себя ей было отказано. До настоящего времени оплата расходов не произведена. Тем самым ответчик добровольно компенсировать истцу понесенные расходы по проезду в отпуск отказался.

Как следует из справки МБУК СКЦ «***», ФИО1 работала в учреждении по 29 мая 2015 года, при этом компенсацией расходов к месту проведения отпуска и обратно пользовалась в 2012 году (л.д.10).

Следовательно, учитывая, что ФИО1, имея право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в 2016 году, выезжала в отпуск в г. Сочи, в связи с чем она имеет право получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

Размер стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно составил 9 671 руб. 40 коп. Стороной ответчика возражений относительно данного расчета не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФГУП «ГУССТ №3 при Спейстрое России» в лице филиала СУ №312 в пользу истца.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение с ответчика компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно согласно фактическим затратам. Оснований для отказа в удовлетворении ее требований об оплате расходов к месту проведения отпуска и обратно у работодателя не имелось.

ФИО1 на основании заявления 21 марта 2017 года обратилась к работодателю с заявлением с просьбой произвести ей выплату надбавки в соответствии с п.4.1. Коллективного договора в размере месячного должностного оклада (л.д.12).

В соответствии с п.4.1. Коллективного договора ответчика, в целях обеспечения социальной защищенности персонала, не имеющего нарушений трудовой дисциплины, работодатель обязуется выплачивать работнику при уходе в основной ежегодный оплачиваемый отпуск, надбавку в размере месячного должностного оклада или тарифной ставки. Надбавка выплачивается один раз в год. В случае если по уважительным причинам основной ежегодный оплачиваемый отпуск работнику не был предоставлен в течение года, то надбавка выплачивается ему, согласно личного заявления по истечении отработанного годового периода. При переводе работника в организации ФГУП ГУССТ № 3 и его филиалы выплачивается надбавка к отпуску согласно отработанного времени годового периода. При увольнении работника до истечения отработанного годового периода выплаченная надбавка удерживается пропорционально отработанному времени. В случае, предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска, с последующим увольнением работника, надбавка не выплачивается.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не утратила право на оплату надбавки к отпуску в филиале СУ № 314 не имеет правового значения, поскольку обязанность по выплате указанной надбавки истцу в период ее работы в филиале СУ № 312 возникла у ответчика в соответствии с действующим у них локальным актом при переводе работника в организации ФГУП ГУССТ № 3 и его филиалы согласно отработанного времени годового периода. Поскольку данная обязанность филиалом СУ № 312 при переводе ФИО1 в филиал СУ №314 не была выполнена, соответственно на них возлагается обязанность по оплате надбавки в размере месячного должностного оклада или тарифной ставки.

Согласно заявки №*** от 23 марта 2017 года надбавка к отпуску истца ФИО1 с учетом НДФЛ составляет 14 750 руб. 10 коп. Возражений по сумме надбавки не представлено.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя, а также выплаты надбавки к отпуску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с несвоевременной оплатой расходов к месту проведения отпуска и обратно, а также выплатой надбавки к отпуску, ФИО1, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате указанных действий со стороны работодателя, т.к. она была лишена без законных оснований ожидаемых ею в установленный срок денежных средств, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала «СУ №312» не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1232 руб. 65 коп. в доход местного бюджета (932 руб. 65 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала «Строительное управление № 312» в пользу ФИО1 расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 9 671 руб. 40 коп., надбавку к отпуску в размере 14 750 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего взыскать 29 421 (Двадцать девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 50 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала «Строительное управление № 312» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1232 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2017 года.