Решение № 2-1529/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1529/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что в собственности его супруги ФИО5 имеется микроавтобус Volkswagen Multivan, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, для капитального ремонта двигателя и всей ходовой части автомобиля. Ответчик ФИО2 обязался выполнить работу в течение месяца, договор в письменной форме с ним не заключался. Окончательный объем работ и их стоимость, стоимость запасных частей определить изначально было невозможно. Общение с ответчиком ФИО2 происходило по телефону, поскольку истец проживал в г. Москве. 19.10.2017 г. он перечислил ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты>. Часть денежных средств ФИО2 просил перечислить на счет его супруги ФИО3, поскольку в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства. Всего за оказание услуги по ремонту с 19.10.2017 г. по 12.12.2017 г. им были перечислены денежные средства на запасные части и выполнение работ в размере <данные изъяты>. Из них - <данные изъяты> на счет ФИО2, <данные изъяты> на счет ФИО3

Указывает, что в середине декабря 2017 года, приехав в г. Чебоксары, он обнаружил свой автомобиль в таком же состоянии как в момент сдачи его в ремонт, в связи с чем он забрал свой автомобиль и попросил ФИО2 вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, однако претензия ответчиком ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили не взыскивать денежные средства с ФИО3, так как ФИО2 лишь воспользовался её картой для перечисления денежных средств. Также ФИО2 просил уменьшить сумму, так как на перечисленные ФИО4 денежные средства были потрачены на приобретение запасных частей на ремонт автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, автомобиль Volkswagen Multivan, г.р.з. А003МР 21/рус принадлежит на праве собственности ФИО5, проживающей по адресу: г. Москва, г. Московский, <...>. Истец ФИО4 является её мужем.

10.10.2017 г. ФИО4 обратился в автосервис, расположенный по адресу: <...> и заключил с работником автосервиса – ФИО2 устный договор о ремонте последним двигателя и ходовой части автомобиля Volkswagen Multivan, г.р.з. А003МР 21/рус.

В счет оплаты услуг по ремонту и покупке запасных частей ФИО6 перевел ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с банковской карты №****1304), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с банковской карты №****4783), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с банковской карты №****1304), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с банковской карты №****4953), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с банковской карты №****4953), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с банковской карты №****4953), а также перевел ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с банковской карты №****4783), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с банковской карты №****4783), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с банковской карты №****4953), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с банковской карты №****6564), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с банковской карты №****4783). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по банковским картам.

Учитывая характер правоотношений, возникших между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что имеет место заключение договора подряда между физическими лицами.

Факт заключения устного договора подряда на ремонт автомобиля и получения указанных сумм ответчики А-ны не оспаривали в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ответчика ФИО2 отремонтировать двигатель и ходовую часть автомашины Volkswagen Multivan, г.р.з. А003МР 21/рус, принадлежащей жене истца, вытекает из условий устного договора, заключенного с истцом.

Судом установлено неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по данному договору по истечении оговоренного сторонами срока выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, а с ФИО3 – <данные изъяты>. Указанные денежные суммы перечислены с карты истца на карты ответчиков.

Доводы ответчиков А-ных о покупке на часть денежных средств запасных частей к машине суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными и ответчиками не предоставлены письменные доказательства (кассовые чеки, накладные с магазинов). Тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороне, в частности на ответчиках лежит обязанность по предоставлению доказательств в подтверждении своих доводов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ