Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-615/2017

к делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 11 октября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца АРФ АО«Россельхозбанк» ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков ФИО9, ФИО12,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя

Майкопского ГОСП ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО9, ФИО12 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО1 в котором просят признать договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО7

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 Муратовича к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника – земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 25000 кв.м., №, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>№ на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: площадью 25000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, №, участок 6 на землях сельскохозяйственного назначения по обязательствам их собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГПК РФ, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствии, то есть совершают ее лишь для вида; отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарила принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 25000 кв.м., №, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Майский сельский округ, бригада 1, поле № в/с, участок 5 на землях сельскохозяйственного назначения своему сыну ФИО1

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарила принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 25000 кв.м., №, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, <адрес> 6 на землях сельскохозяйственного назначения своему сыну ФИО1

По мнению Банка, ответчик намерено заключил данные гражданско-правовые сделки по дарению недвижимости имущества в виде указанных земельных участков и тем самым пытался избежать финансовой ответственности.

Банк, полагает, что данная ситуация должна рассматриваться через призму п.1 ст. 170 ГК РФ и характеризуется как вывод имущества, которое может быть реализовано за долги по решению суда, то есть сделка может быть признана мнимой, так как договор дарения был оформлен после начала исполнительного производства.

В пользу мнимости этой сделки говорит также тот факт, что ФИО1 является родственником ответчика ФИО7

Банк считает договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам. Указывает, что этот договор был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия -передача имущества от одного лица в обладание другого лица. Его единственными целями являются недопущение обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО7, сокрытие его имущества от взыскания, уклонение от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО10 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что о том, что в отношении нее исполнительное производство возбуждено она узнала ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ей никто об этом ни говорил и не предупреждал. Она проживает в <адрес> и ей никто не вручал постановление о возбуждении исполнительного производства. Так же каких-либо обременений на земельные участки наложены не были и она вправе была распоряжаться имуществом по своему усмотрению. После заключения договора дарения земельных участков у нее на счету в банке находились денежные средства в размере 533483 рубля, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ были списаны в счет погашения задолженности. Каких-либо умышленных действий направленных на специальное ухудшение материального положения она не предпринимала. Данные земельные паи были выделены ее матери и мужу при реорганизации Адыгейского АО «Элит», которые при жизни просили передать земельные участки сыну, что она и сделала. Если бы у нее были намерения специально подарить сыну земельные участки, чтобы не допустить обращения взыскания на заложенное имущество, она не оставляла бы у себя на счете такую значительную сумму, так как средне рыночная стоимость земельных паев в <адрес> составляет 50-60 тысяч рублей и соответственно она могла продать данные участки и выплатить в счет погашения долга, не допуская списание со своего счета 533483 рубля, которая значительно больше, чем рыночная стоимость земельных участков. Кроме того у нее ежемесячно удерживается пенсия, хотя она никаких денежных средств не получала, а являлась лишь поручителем ООО «Элита». Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 так же иск не признал и пояснил, суду земельные участки принадлежали его бабушке и отцу и после смерти отца мать переоформила наследство на своем имя для последующей передачи ему. В настоящий момент земельные участки обрабатывается им, то есть земельные участки ему реально переданы и он распоряжается ими по своему усмотрению и это является его единственным источником доходов. Никой мнимой сделки она не совершали.

Представитель третьего лица в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3 Б.М. просил так же иск удовлетворить и пояснил суду, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено постановление, которую согласно отчета об отслеживании она получила ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим зная, это она намерено подарила земельные паи своему сыну. Так же пояснил, суду что действительно со счета ФИО13 г.В. в ноябре 2015 года были списаны денежные средства в размере 533483 рубля и в настоящий момент удерживается пенсия ответчицы. Просит удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ра не явился на судебное заседание. Просят рассмотреть дело без их участия. При рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО1 о признании сделки недействительной, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Адыгейского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу Адыгейского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам в сумме 66.489.704 рубля (шестьдесят шесть миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот четыре) рубля 24 копейки. Обращено взыскание на заложенное по договору залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения Кошехабльского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП России по РА ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 66549704 рубля.

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт.2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарила принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, <адрес> участок 5 на землях сельскохозяйственного назначения своему сыну ФИО1

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарила принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, № на землях сельскохозяйственного назначения своему сыну ФИО1

Договора дарения зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика ФИО2, <адрес>№ №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, №

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пунктов 1, 3 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из выше исследованных материалов дела, оспариваемые договора дарения земельных участков, заключенный между ФИО7 и ФИО1 фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент отчуждения земельных участков по договору дарения задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана не была, какие-либо обременения на земельные участки в установленном законом порядке не налагались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП УФССП России по РА ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 66549704 рубля.

Из постановления следует, что копию ФИО7 получила ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Вместе с тем доводы судебного пристава -исполнителя ФИО2 Б.М. о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО7 была вручена ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными. Так как из отчета об отслеживании отправления не следует, что именно ФИО7 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того из пояснений ответчика следует, что она проживает в <адрес>.

На момент заключения оспариваемого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ на счету ответчицы находились денежные в сумме 875613 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выданного подразделением № Краснодарского отделения Сбербанк России. В последующем ДД.ММ.ГГГГ с данного счета списано 533483 рубля 04 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7,

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при наличии значительной суммы, которая в несколько раз превышает стоимость земельных участков, на счету должника ФИО7 в момент заключения договоров дарения и договора дарения были заключены без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности по решению суда, во избежание обращения взыскания на спорные земельные участки, и договор не исполнен, одаряемый дар не принимал, не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права в своей воле и в своем интересе. ФИО7 как собственник имущества в виде земельных паев распорядилась им по своему усмотрению путем дарения. Наличие долговых обязательств не является препятствием для распоряжения указанным имуществом при условии отсутствия соответствующего запрета, подобного запрета на момент заключения оспариваемого договора не накладывалось. Факт дарения принадлежащего имущества, его отчуждение сыну ФИО1, действующему законодательству Российской Федерации не противоречит. Кроме того в судебном заседании ею указано, что договор дарения она заключила во исполнение воли умершего мужа и матери, что материалами не опровергается.

В настоящее время она исполняет решение суда, с ее пенсии ежемесячно в счет погашения задолженности удерживаются денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, подарив долю в праве на недвижимое имущество, преследовала только собственные интересы, заведомо недобросовестно осуществила свои гражданские права, материалы дела не содержат.

Заявляя о мнимости сделки, истец не представил никаких доказательств ее совершения для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.

Сделка реально исполнена, переход права собственности к ФИО1 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ФИО1 перешли права и обязанности собственника. ФИО1 обрабатывает данные участки по назначению и распоряжается им.

Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут, направленность воли ответчиков при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые договора является мнимой сделкой, ФИО7 при заключении сделки злоупотребила своим гражданским правом, заявленные требования суд находит необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО9, ФИО12 о признании сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья