Решение № 2-744/2021 2-744/2021~М-629/2021 М-629/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-744/2021

УИД 14RS0016-01-2021-000852-14

Дело № 2-744/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» июня 2021 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экономъ» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику в обоснование иска указывая, что 25 января 2021 года в 18 часов 40 минут произошло затопление принадлежавшего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а через 11 часов - 26 января 2021 года, в 05 часов 35 минут, второе затопление.

Причиной затопления являлся порыв трубы отопления изначально в жилом помещении истца, а после по этой же трубе из вышерасположенного жилого помещения.

Считая, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников всех помещений дома и причинением ущерба собственнику квартиры, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 228 623 рубля 74 копейки, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, штраф за отказ удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель истца, заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика иск не признала пояснив, что разрыв стояка отопления произошел из-за использования его не по назначению, из за воздействия на него высоких температур. Также выразила не согласие с оценкой предоставленной стороной истца, указывая на отсутствие потеков в ванной и коридоре. По мнению представителя ответчика, истица самостоятельно установила трубу отопления из полипропилена, которая по техническим характеристикам не выдержала температуру теплоносителя и лопнула.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, в том числе видеосъемку обстоятельств затопления, подтверждающих степень и характер повреждений имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик по делу ООО «Экономъ» является управляющей организацией которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

26 января 2021 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о создании комиссии по факту залива квартиры.

Согласно акту от 26 января 2021 года комиссионного обследования <адрес>, комиссией при осмотре выявлено повреждении отделки помещений в кухне, спальне, зале. Так же указывается на повреждение дивана, комода, шкафа.

При этом установлено, что 25 января 2021 года в 18 часов 48 минут поступила заявка от собственника жилого помещения о течи из стояка отопления. Прибывшие работники управляющей организации произвели замену участка полипропиленовой трубы, после чего запустили систему отопления.

В 05 часов 00 минут 26 января 2021 года вновь поступила заявка от собственника жилого помещения, при этом было установлено, что по данному же стояку отопления, в перекрытии между квартирами 12 и 16 произошел порыв трубы.

По мнению комиссии ответчика, причиной затопления являлось использование некачественной полипропиленовой трубы при установке ее в систему отопления.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления общая стоимость ущерба составляет 228 623 рубля 74 копейки. Стоимость услуг оценочной фирмы составила 8 000,00 руб.

Указанное заключение специалиста суд признает мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет содержит описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия и основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о возможности ремонта лопнувшего стеклопакета, которые основаны на справке ООО»Евроокно-М», так как данный стеклопакет для осмотра лицу выдавшему справку, не предоставлялся, следовательно характеристики повреждения и их степень, материальные трудозатраты определены безосновательно.

Остальные доводы представителя ответчика об отсутствии повреждений имущества истца в коридоре, ванной, а так же не согласие с размером ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как просмотренным в ходе судебного заседания видео файлами, приобщенными к материалам дела, подтверждается обратное. Исчисленный представителем ответчика размер ущерба, не мотивирован, произведен без указания на виды материалов и работ, без учета стоимости материалов и средств необходимых для восстановления нарушенного права истца.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и адрес ст. 162 адреса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от дата N 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Имеющимися в деле материалами, пояснениями сторон, актом обследования проведенного комиссией в составе уполномоченных работников ООО «Экономъ», актом осмотра, проведенного оценщиком, подтверждается, что локализация и характер повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о произошедшем заливе квартиры из вышерасположенного жилого помещения.

При этом причиной залива явилось порыв трубы отопления, расположенного до первого отключающего устройства в жилом помещении и который входит в состав внутридомовой инженерной сети отопления.

Также судом учитываются обстоятельства признания управляющей организацией готовности дома к отопительному сезону 2020-2021 года и как следствие этого осведомленности об установленной в системе отопления полипропиленовой трубы.

Суд отмечает, что работники управляющей жилищным фондом организации, при возникновении первого порыва трубы отопления, устранив аварию, путем замены поврежденного участка такой же полипропиленовой трубой, не могли не знать об использовании «некачественного», по их мнению, оборудования в системе отопления и должны были в данном случае предполагать, что это может привести и к последующим авариям.

Доказательств самовольного установления трубы истцом в ходе судебного заседания не подтверждено. Предоставленные со стороны ответчика документы из ранее обслуживающей жилищный фонд управляющей организации ООО «МПЖХ» подтверждают лишь факт неисправности системы отопления в жилом помещении истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер спорных правоотношений, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, а доводы о самовольных действиях истца ни чем не подтверждены, являются предположением и как способом, направленным на освобождение от материальной ответственности.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, суду представлено не было. Признавая жилой дом готовым к отопительному сезону, зная об установленной трубе из полипропилена в системе отопления, должностные лица ООО «Экономъ» не предприняли мер по необходимому обслуживанию или замене данного технического оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ содержанию общедомового имущества, а именно системы отопления, и произошедшими заливами квартиры истца. Материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном размере.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании на положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13 и ст. 15), считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, в присутствии которого дважды, через короткий промежуток времени произошло затопление жилого помещения и как следствие повреждение имущества, массового слива воды с потолка, выпадениями цементно-песчанной смеси из плит перекрытия. Кроме того аварии системы отопления произошли в зимний период времени и истица очевидно долго не могла использовать жилое помещение по назначению.

В связи с изложенным, применяя критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ГК РФ суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ей убытков, связанных с обращением за защитой нарушенного права, то есть расходы в размере 8 000 рублей, понесенные им за составление отчета об оценке затрат на ремонтно-восстановительные работа.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом взысканных сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета составляет 6 622 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономъ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения 228 623 рубля 74 копейки, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 114 311 рублей 87 копеек, расходы истца, связанные с производством оценки имущества в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений предусмотренным Бюджетным Кодексом РФ судебные расходы в виде государственной пошлины от которой освобожден истец в размере 6 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 02 июля 2021 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов