Решение № 7.1-155/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 7.1-155/2024

УИД 61RS0002-01-2024-000962-75

Судья: Титова Г.В. № 7.1-155/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления судьи, путем исключения из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что ФИО1 на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Ахназарова М.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что правонарушение было выявлено при ее обращении в миграционную службу с документами на получение вида на жительство, подтвердила о своих намерениях получить в дальнейшем гражданство Российской Федерации, так как в России, а именно в Ростове-на-Дону, проживает ее дочь с семьей, на ул. Киргизская, 9/2 проживает ее двоюродный брат, основная часть родственников проживает в России

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п.2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...> выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении срока пребывания установленного законодательством Российской Федерации, а именно гражданка Республики Армения ФИО1 по истечении установленного срока пребывания с 10 мая 2023 года уклонилась от выезда из Российской Федерации, превысив срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода 180 суток, чем нарушила положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Между тем, доводы ФИО1 и ее защитника Ахназаровой М.А. в части наличия устойчивых семейных отношений, что позволяет исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагаю заслуживающими внимания.

В материалы дела представлены копия свидетельства о рождении, паспорта, подтверждающие, что ФИО1 является матерью ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей на ее территории.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении причиной обращения ФИО1 в миграционный орган послужило подача заявления о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, что указывает о намерении ФИО1 легализовать свое положение.

В рассматриваемом случае следует учесть, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Данные о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также к административной ответственности, в том числе, в области миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права В.Р. на уважение семейной жизни.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Таким образом, учитывая личность ФИО1, длительность пребывания в стране, обусловленную стремлением к помощи дочери, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на нарушение ее права на уважение семейной жизни, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерным в качестве способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание выраженную в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: исключить из резолютивной части постановления указание о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года оставить без изменения.

Судья: