Определение № 22-01/2026 22-1/2026 22-564/2025 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-01 /2026

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Торчинова А.Э.,

судей Джиоева А.Б. и Качмазова О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием: помощника Владикавказского транспортного прокурора Бостанджиева К.Г.,

осужденной Ц.И. и её защитников- адвокатов Бегиева З.Л. и Габачиева С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Владикавказского транспортного прокурора Бостанджиева К.Г. и апелляционную жалобу адвоката Бегиева З.Л. в интересах осужденной Ц.И. на приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 20 мая 2025 года, которым:

Ц.И., ...

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с лишением права занимать должности в Федеральной таможенной службы России сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года назначено Ц.И. условно, с установлением ей испытательного срока в 1 (один) год и с возложением на неё определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованного приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений прокурора на апелляционную жалобу стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Ц.И. признана виновной в том, что будучи должностным лицом, она совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства из иной личной заинтересованности.

Преступление Ц.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденная Ц.И. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник Владикавказского транспортного прокурора ...4 указал, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно- процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов прокурор указал в апелляционном представлении, что Ц.И. признана виновной в совершении тяжкого преступления, а характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного осужденной деяния и данные о её личности, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

В связи с указанным, как считает апеллянт, вывод суда о возможности исправления осужденной и предупреждение совершения Ц.И. новых преступлений без изоляции её от общества, является необоснованным.

Также апеллянт указывает на необоснованное применение судом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании Ц.И. раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бегиев З.Л. в защиту интересов осужденной Ц.И. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Доводы стороны обвинения и суда о том, что декларант ...6 имел преимущественное пребывание на территории Российской Федерации, то есть большую часть времени проживал в России и Ц.И., согласно действующему законодательству, не имела право оформлять временный ввоз транспортного средства ввозимого ...6, не соответствуют действующему законодательству.

В частности, ни в обвинении, ни в допросах свидетелей не указано, каким именно нормативно-правовым актом запрещено оформлять временный ввоз транспортного средства для личного пользования в том случае, если декларант преимущественно пребывает на территории Российской Федерации.

Вместе с тем особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регламентируются Главой 37 «Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в ст. 225 которого установлен перечень понятий (определений) для целей главы 37 ТК ЕАЭС, среди которых отсутствует понятие преимущественного пребывания (проживания).

Также данное понятие не упоминается в ст. 264 ТК ЕАЭС, непосредственно регламентирующей временный ввоз транспортных средств для личного пользования.

Более того понятие преимущественного пребывания (проживания) не используется в других нормативно-правовых актах, регламентирующих оформление процедуры временного ввоза транспортных средств для личного пользования на территорию Российской Федерации, в том числе указанных в обжалуемом приговоре суда.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание, что при оформлении временного ввоза транспортного средства марки «...», ...6 являлся лицом иностранного государства - ..., о чем на момент указанной процедуры свидетельствовал иностранный паспорт с постоянной пропиской на территории ..., ... паспорт с прекращением регистрации на территории ..., свидетельствующий о том, что ...6 не является резидентом, а также объяснение, в котором последний указал, что является иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории иностранного государства.

Со ссылкой на материалы уголовного дела и показания допрошенных по делу лиц, автор апелляционной жалобы утверждает, что действия Ц.И. были верными, за исключением не установления факта якобы преимущественного пребывания декларанта ...6 в России.

Утверждение стороны обвинения о том, что Ц.И. умышлено не завершила процедуру оформления временного ввоза транспортного средства, основано на предположениях, так как в материалах дела не имеется доказательств этого. Сама Ц.И. ссылается на возможный сбой в работе автоматизированной системы, а также возможную неумышленную невнимательность со своей стороны, то есть халатность, что ни следствием, ни судом объективно опровергнуто не было.

При этом, как указано в апелляционной жалобе, сама процедура оформления временного ввоза транспортного средства произведена законно, в соответствии с установленным порядком. Осталась не окончена техническая часть указанной операции. Данное обстоятельство не повлияло на законность произведенной процедуры и не повлекло каких-либо вредных последствий, в том числе причинение бюджету Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей, на сумму 1 247 582,13 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела и свидетельствует об отсутствии в действиях Ц.И. нарушений таможенного законодательства и, следовательно, состава уголовно- наказуемого деяния.

Также, в апелляционной жалобе указано о заинтересованности свидетеля ...7, с которым Ц.И. ранее состояла в близких отношениях, в оговоре последней в связи с конфликтными отношениями между ними после разрыва отношений.

В частности, свидетель ...7 в своих показаниях оговаривает Ц.И., сообщив следствию и суду, что она произвела указанную выше процедуру временного ввоза автотранспорта за оговоренное заранее с ним вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

Между тем, не был допрошен по делу в качестве свидетеля ...8, по просьбе которого, по версии стороны обвинения, к Ц.И. обратился ...7

Кроме того, в апелляционной жалобе защитника указано на нарушение прав Ц.И. при оглашении судом показаний свидетелей ...9, ...10, ...11 ...12, ...13, ...14, ...15, ...6, ...16 и ...17, так как их показания легли в основу вынесенного приговора, однако у подсудимой Ц.И. на предварительном следствие и в ходе судебного разбирательства не было возможности задать им вопросы, с целью защиты своих прав и законных интересов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на неё, а также выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ц.И. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Ц.И. в совершении преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц тщательно проверены, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции.

В суде первой инстанции осужденная Ц.И. вину признавала частично, показав, что временный ввоз ...6, согласно документам, содержащимся в материалах дела, был выписан законно, так как: ...6 является лицом иностранного государства - ..., о чем свидетельствует иностранный паспорт с постоянной пропиской на территории ...; технический паспорт транспортного средства; водительское удостоверение. Также к пакету документов был приложен ... паспорт с выпиской, свидетельствующий о том, что ...6 не является резидентом и объяснения, в которых ...6 указывает, что является иностранным лицом, постоянно проживающим на территории иностранного государства.

На основании всех этих документов принималось решение об оформлении ему временного ввоза. Временный ввоз оформляется программным средством, в который вносились все необходимые сведения и по окончанию оформления, завершающим этапом оформления была «печать этикетки». Этикетка клеилась на оборотную сторону пассажирской таможенной декларации, передавалась она лицу с его документами, а остальные копии документов и второй экземпляр сдавались в архив ... таможни. Также пояснила, что частично признает вину в части халатного отношения в рабочем процессе, так как не уследила за тем, что операция правильно ушла в программное средство и села в программе. В связи с халатностью пропустила этот момент и не проследила за этим. Ранее знакомый ей ...7 в связи с тем, что была большая очередь, попросил, пропустить гражданина ...6 вне очереди. Более ни с какими просьбами к ней не обращались. Никакой коррупционной заинтересованности у нее не было.

Данная позиция осужденной Ц.И. и её показания надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре.

Вина Ц.И. подтверждена изложенными в приговоре показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ...18, ...19, ...20, ...21, ...22, ...7, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ...9, ...10, ...11 ...12, ...13, ...14, ...15, ...6, ...16 и ...17, а также содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей по делу оглашены в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального законодательства, с согласия участников судебного разбирательства.

Обстоятельства, при которых осужденной совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все представленные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, а принятые решения - соответствующими закону. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к верному выводу о доказанности вины Ц.И. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам. Несогласие автора жалобы и осужденной с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Квалификация действий Ц.И. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенных из иной личной заинтересованности, является обоснованной.

Оснований для иной квалификации действий Ц.И. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по вопросам назначения Ц.И. вида и размера наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденной и в приговоре должным образом мотивированны.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Ц.И. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано и учтено частичное признание Ц.И. вины и раскаяние в содеянном.

При этом, указание в апелляционном представлении о признании судом в качестве смягчающего наказания Ц.И. обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствует приговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении Ц.И. наказания в виде лишения свободы условно, с применением требований ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ у суда не имелось, что также надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Все выводы суда по вопросам назначения Ц.И. наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденной, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон перед судом. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушениях закона, допущенных судом при назначении Ц.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Однако, суд назначив Ц.И. наказание в виде лишения права занимать должности Федеральной таможенной службы России, не указал круг должностей, на который распространяется запрет, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

Учитывая, что осужденная совершила преступление, осуществляя функции представителя власти, находясь на службе в таможенном органе, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части назначения дополнительного наказания следует изменить, уточнить дополнительное наказание, указав, что Ц.И. запрещается занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе.

Иных основания для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 20 мая 2025 года, в отношении Ц.И. изменить:

- указать, что Ц.И. лишена права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В остальной части приговор в отношении Ц.И. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Владикавказского транспортного прокурора Бостанджиева К.Г. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Бегиева З.Л. в интересах осужденной Ц.И., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

При этом Ц.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...

...

...