Апелляционное определение № 33А-5690/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья: Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2025-001669-90

дело в суде первой инстанции № 2а-1709/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5690/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Лаишевского Районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №.... от 18 марта 2025 года в отношении ФИО2.

Обязать Лаишевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, путем совершения необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение определения Приволжского районного суда г.Казани от 18 марта 2025 года в рамках исполнительного производства №.... от 18 марта 2025 года, о чем сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебного пристава-исполнителя Лаишевского Районного отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ГУФССП по РТ), Лаишевскому РОСП ГУФССП по РТ, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО7, ФИО1 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 просила признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ФИО7 по исполнительному производству №.... от 18 марта 2025 года в отношении ФИО2 выразившееся:

в непринятии своевременного, полного и всестороннего комплекса мер в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, в нарушение в том числе статей 5, 4, 64, 65, 67.1, 68, 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

в ненаправлении (и несвоевременном направлении) постановлений, уведомлений и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в нарушение статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по исполнительному производству №.... от 18 марта 2025 года в отношении ФИО2

Бездействие со стороны приставов подтверждается тем, что определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2025 года удовлетворено заявление административного истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1183/2025 в виде возложения обязанности по передаче несовершеннолетнего ребенка. Определено обязать ФИО2 передать ФИО3 несовершеннолетнего сына ФИО8, <дата> года рождения. Определение подлежит немедленному исполнению. Исполнение определения возложено на Лаишевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Лаишевским РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... от 18 марта 2025 года в отношении ФИО2

Между тем, определение суда до сих пор не исполнено, несовершеннолетний ребенок матери не передан.

31 октября 2025 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласилась судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по данному административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав предприняла весь необходимый комплекс мер для исполнения определения суда. Какого-либо бездействия не имелось. Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства и вынес неправильное решение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2025 года удовлетворено заявление истца по гражданскому делу №2-1183/2025 ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности по передаче несовершеннолетнего ребенка. Определено обязать ФИО2 передать ФИО3 несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определение подлежит немедленному исполнению. Исполнение определения возложено на Лаишевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан (т.1 л.д.26-33).

В день вынесения определения суда выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

18 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №..... В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом 2 апреля 2025 года, 25 июня 2025 года, 8 октября 2025 года, 31 октября 2025 года осуществлены выезды по месту жительства должника (т.1 л.д.180, 200), в результате которых ФИО2 отказался передавать ребенка матери, выставлены требования об исполнении определения суда (т.1 л.д.182, 184, 195, 196, 202, 208, 210), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.2 л.д.3), вынесены постановление от 30 мая 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.186), постановление от 22 июля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.206).

Разрешая административный иск в части признания незаконным Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №.... от 18 марта 2025 года в отношении ФИО2 суд исходил из того, что имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать вывод об осуществлении административным ответчиком всего комплекса принудительных мер, направленных на исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несмотря на то, что с 18 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство, по которому судебный пристав-исполнитель должна была предпринять меры по передаче ребенку ФИО3, ребенок по день рассмотрения настоящего административного искового заявления продолжал находится у ФИО2

Данное бездействие судебного пристав-исполнителя по неисполнению судебного акта нарушило право административного истца на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного суду представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела, а принятое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется. В ситуации, изложенной выше, указанные действия административного ответчика нельзя считать своевременными и эффективными применительно к статьям 2, 4 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.

Несмотря на наличие определения Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года, которое не отменено, не признано незаконным, должностным лицом административного органа не принято всех мер по исполнению данного определения.

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ, зная о неприязненных отношениях между ФИО2 и ФИО3, в целях защиты прав ребенка, для обеспечения нормального эмоционального и психологического состояния несовершеннолетнего ФИО8, при выездах по месту жительства должника должна была привлечь к участию в исполнительских действиях психолога, чего ею сделано не было. Как следует из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов, от 26 января 2026 года, представленного в суд апелляционной инстанции, несовершеннолетний ФИО8 « …активно и легко вступает в контакт,…охотно рассказывает о себе, на вопросы отвечает в плане заданного, речь развитая, с хорошим словарным запасом, при этом в присутствии отца речь становится смазанная и неразборчивой». Участие психолога при проведении исполнительских действий, повлияло бы на выражение несовершеннолетний своей воли самостоятельно, в чем фактически ограничила его судебный пристав-исполнитель, тем самым воспрепятствовав исполнению судебного акта.

Из буквального толкования норм Федерального закона от 31 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на службу судебных приставов, как на орган принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем, должностными лицами Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ не принят весь комплекс принудительных мер, направленных на исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Лаишевского Районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.