Решение № 2-9768/2018 2-9768/2018~М-9538/2018 М-9538/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-9768/2018

К делу №2-9768/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 02 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 489 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 295,79 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что автомобиль Равон Нексия, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору АВТОКАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Угон+Хищение». 11.12.2017г. неустановленное лицо путем злоупотребления доверием совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля. По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. На заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения был получен ответ, в котором сообщается, что риск наступления события, в результате которого автомобиль утрачен, не предусмотрен договором страхования, и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Истец считает данный отказ незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 30.08.2018г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования Равон Нексия, государственный регистрационный знак № (полис серия №) по риску Ущерб+Хищение.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 489 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели и по риску «Хищение» является ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору.

09.02.2018г. СУ УМВД России по г.Краснодару было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

Как следует из указанного постановления, 11.12.2017г. около 21ч. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля.

Постановлением следователя отдела по РП ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 09.09.2018г. ФИО3 признан потерпевшим.

Из справки отдела по РП ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 29.08.2018г. № следует, что уголовное дело приостановлено 09.04.2018г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Транспортное средство до настоящего времени не обнаружено.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако компания ответчика отказала в выплате, поскольку в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем (пп. 3.2.2).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сторонами договора страхования ТС являются страховщик и страхователь.

Страховщик (страховая компания) должен иметь лицензию на осуществление имущественного страхования.

Страхователь - это лицо, заключающее договор страхования в качестве стороны, страхующей себя в данном случае от утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд исходит из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, и приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

В данном случае, факт хищения автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу, что может являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в силу ст.963 ГК РФ судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

Поскольку задолженность перед ПАО «Совкомбанком» истцом погашена, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы 489 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в связи со следующим.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10295,79 руб. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, выполнен правильно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п 45. вышеуказанного постановления размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" до 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что размер госпошлины составляет 8492,96 руб., и истец освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в пользу государства следует взыскать госпошлину в размере 8492,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 489000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 295,79 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., а всего 521 295,79 руб. (пятьсот двадцать одну тысячу двести девяносто пять рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8492,96 руб.(восемь тысяч четыреста девяносто два рубля девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 04.10.2018г.