Решение № 12-30/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Бородина И.Р.,

С участием ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» по жалобе на определение -- -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России -- в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд -- с жалобой на решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России -- по жалобе на определение -- -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что -- в 11 часов 50 минут в поселке --, в районе строения -- произошло ДТП с участием автомобиля -- государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО4 и --» государственный регистрационный знак, -- под управлением ФИО1

-- ИДПС ГИБДД было вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому при совершении маневра обгона он совершил столкновение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана жалоба на указанное определение. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение об изменении определения -- от --, путем исключения из него выводов о виновности ФИО1

Просил решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России -- по жалобе на определение -- -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Вынести решение об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО6 представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО4 в судебном заседании указал, что считает, что в ДТП виноват водитель --

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов следует, что -- в 11 часов 50 минут в поселке --, в районе строения -- произошло ДТП с участием автомобиля -- государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО4 и -- государственный регистрационный знак, -- под управлением ФИО1

По данному факту -- инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России -- ФИО5 вынесено определение -- -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России -- -- в описательно-мотивировочной части определения указал, что «ФИО1 при совершении маневра обгона не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомобилем -- государственный регистрационный знак --. Однако в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения». При этом в тексте определения не содержаться указания на нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России -- рассматривая жалобу ФИО1 на указанное определение пришел к правильному выводу о том, что из определения подлежит исключению вывод о виновности ФИО1

При этом в тексте решения не содержится указание на нарушение ФИО1 ПДД РФ.

В этой связи вынесенное -- решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России -- по жалобе на определение -- -- об отказе в возбуждении дела об административном соответствует требованиям закона, оснований для изменения или отмены не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России -- по жалобе на определение -- -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.Р. Бородина