Апелляционное постановление № 22-4681/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-4681/2017

Судья Гвоздков А.В. дело № 22-4681/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Коршиковой Е.О., ФИО1,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гавриленко М.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 3 августа 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судим, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об изменении приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси..., в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, и в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ (дознание проведено в сокращенной форме).

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В., просит приговор изменить, ввиду несправедливости назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Ссылается на то, что ФИО2 положительно характеризуется, трудоустроен, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; дознание проводилось в сокращенной форме; в деле имеется явка с повинной, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, либо обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Борисов Р.Д., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Оспариваемый приговор постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Так, в материалах уголовного дела имеется соответствующее ходатайство ФИО2, заявленное после проведения консультаций с защитником и поддержанное последним (...), которое удовлетворено дознавателем в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства и осознании ФИО2 особенностей рассмотрения дела в таком порядке, последствия и порядок обжалования принятого решения ему разъяснены.

Каких-либо препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не установлено. Ходатайство поддержано в судебном заседании ФИО2, признавшим вину в содеянном, согласившимся с правовой оценкой его действий, и адвокатом в защиту подсудимого. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен правомерно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что соответствует утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года Списку № 1 ....

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом всех влияющих на его ответственность обстоятельств и с соблюдением положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и с учетом ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за это преступление, в деле не имеется.

В решении суда первой инстанции содержится аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при отбывании ФИО2 лишения свободы условно.

Нарушений уголовного и уголовного процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 3 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко