Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-543/2017

№2-543/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО2 к ООО «Сетелем банк» о прекращении действия залога транспортного средства, признании добросовестным покупателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточненного иска, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 344559 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6645,59 рублей; об обращении взыскания на предмет залога- автотранспортное средство марки Лада Приора, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, и находящееся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортное средство марки Лада Приора, идентификационный номер №, в размере 228750 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 27.10.2014 г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 374250,23 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 №).Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 27.10.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27.10.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 27.10.2014 г., заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.Согласно Главы IV Общих условий. Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 27.10.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 344 559 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 299467,50 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 17908,94 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 27 182.56 руб.В настоящее время место работы ответчика неизвестно.Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.В соответствии с Кредитным договором. Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 228750 рублей (Двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей). Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Банк своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога ФИО1 не давал. Таким образом, в соответствие с указанной нормой ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, также подтверждено, что залоговое имущество выбыло из владения заемщика без согласия залогодержателя, что противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания заложенный автомобиль, находящийся у соответчика.

Определением суда от 27 марта 2017 года принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о прекращении действия залога автотранспортного средства марки Лада Приора, идентификационный номер №, о признании добросовестным покупателем данного транспортного средства по договору купли-продажи от 25 января 2016 года.

В качестве оснований встречных исковых требований указано, что ФИО2 25.01.2016 года приобрел в собственность автомобиль ЛАДА ПРИОРА, год выпуска 2014, гос. номер №, VIN №, о чем с продавцом ФИО1 был заключен договор купли продажи от 25.01.2016 г, и подтверждается этим договором. После этого истцом по данному встречному исковому заявлению Ч. меры по регистрации указанного спорного автомобиля в регистрационно-экзаменационном отделе ОГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю предприняты не были. При приобретении автомобиля ответчиком по первоначальному иску ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют (выписка прилагается). ФИО2 добросовестно приобрел автомобиль за 125 000 рублей, расплатился за него с продавцом, при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ему никто не сообщал. В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года. Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Спорный автомобиль ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 был приобретен 25.01.2016 г., что подтверждается договором купли продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО2, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «Сетелем Банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, представлены письменные возражений относительно встречных исковых требований, в которых указано, что в соответствии с положениями ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.Согласно ч.2 ст.813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа ни частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя,С учетом положений ст. 348-350 ГК РФ, Банк полагает, что поскольку у него возникли и сохраняются на момент рассмотрении спора право требовании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований в счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.В соответствии со ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346). Доказательств согласия Банка на отчуждение заложенного имущества Истцом не представлено.Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.Положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласиязалогодержателя.Кроме того, Банк сообщает суду, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.Доводы Истца о том, что переход к нему права собственности на заложенное имущество является основанием для освобождения имущества от залога, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.Таким образом, Банк считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель соответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 по поводу взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 – оставил вынесение решения на усмотрение суда, поддержал встречные исковые требования по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути заявленных исковых требований приходит к следующему.

«Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 27.10.2014 г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 374250,23 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 27.10.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27.10.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 27.10.2014 г., заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий. Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 27.10.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 344 559 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 299467,50 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 17908,94 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 27 182.56 руб.

Представленные истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ответчицей ФИО1 надлежит образом не исполнены свои обязательства по уплате кредитных денежных средств, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль LADA PRIORA (YIN) № 25.01.2016 года был продан ФИО2.

Согласно данным ГИБДД, автомобиль LADA PRIORA (VIN) № по настоящее время зарегистрирован за ФИО1.

То есть, с момента заключения договора купли-продажи – 25 января 2016 года по настоящее время данный договор в органы ГИБДД для внесения соответствующих сведений в данные о собственнике заложенного автомобиля представлен не был, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности представленного суду договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, нормы гражданского законодательства о регистрации, прекращении залога движимого имущества, на которые ссылается ФИО2 в своем встречном иске, применению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено в суде, Банк своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога ФИО1 не давал.

Таким образом, в соответствие с указанной нормой ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, также подтверждено, что залоговое имущество выбыло из владения заемщика без согласия залогодержателя, что противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, у суда имеются законные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Григорян А,В., и находящийся у ФИО2

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелм Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 344559 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размерер6645,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автотранспортное средство марки Лада Приора, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, и находящее у ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство марки Лада Приора, идентификационный номер №, в размере 228750 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем банк» о прекращении действия залога автотранспортного средства марки Лада Приора, идентификационный номер №, о признании добросовестным покупателем данного транспортного средства по договору купли-продажи от 25 января 2016 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы дела № 2- 543/17г.