Решение № 2-1193/2020 2-1193/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1193/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1193/2020 по иску ООО МКК «Китой» к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ольхон» ( наименование изменено на ООО МКК «Китой») (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Субару Легаси Б4, стоимость транспортного средства составляет 150 000 рублей.

03 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ольхон» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является транспортное средство Субару Легаси Б4, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 2); лизинговый платеж составляет 15 000 рублей в месяц; договор заключен сроком на 12 месяцев с 03.08.2019 до 03.08.2020.

Обязательства по выплате лизинговых платежей ответчик исполняет ненадлежаще, по состоянию на 10.01.2020 образовалась задолженность в размере 75 000.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты платежей; размер неустойки за период с 04.09.2019 по 10.01.2020. составляет 184 000 руб.; истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Пунктами 8.8, 8.9 договора установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора.

ООО МКК «Ольхон» 05.12.2019 года направило в адрес ФИО2 претензию и уведомило об одностороннем отказе от договора и его расторжении; предложено в течение 30 календарных дней произвести уплату лизинговых платежей, неустойку, возвратить транспортное средство либо оплатить его выкупную стоимость в размере 150 000 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2019, заключенный между ООО МКК «Ольхон» и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Китой» лизинговые платежи за период с 03.09.2019 по 03.01.2020 в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 04.09.2019 по 10.01.2020 в размере 50 000 руб.; взыскать сумму выкупного платежа 150 000 руб.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомашину Субару Легаси Б4; признать за ООО МКК «Китой» право собственности на указанное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 5 950 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.05.2020 производство по делу в части требований о взыскании суммы выкупного платежа 150 000 руб. прекращено в связи с отказом полномочного представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по существу дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом, зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, получив исковое заявление, возражений по существу требований не представил; по обстоятельствам от него зависящим, судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение и не сообщив суду о смене места жительства. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяют признать его извещение надлежащим.

С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с положениями ст. 665, 666 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ольхон» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО МКК «Китой») (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Субару Легаси Б4 (Subaru Legacy B4), № №; стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 3.08.2019, заключенного между покупателем и ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Передав в собственность истца по договору купли-продажи транспортное средство, ответчик в рамках спорных правоотношений одновременно выступил в качестве лизингополучателя, что не противоречит положениям указанного Федерального закона и п. 2.1 договора купли-продажи.

Так, 03 августа 2019 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определённый п. 8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмета лизинга – транспортное средство Subaru Legacy B4, год №, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего Договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.4. договора транспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.4.1. договора установлено, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю, установленные в соответствии с разделом 5 настоящего договора лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от фактического использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора.

Согласно п. п. 5.1, 5.2. договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от 03 августа 2019 года лизинговый платеж составляет 15 000 рублей в месяц и уплачивается в определенные графиком сроки ( 3 числа каждого месяца, дата первого платежа – 3.09.2019, последний платеж – 3.08.2020).

Выкупная стоимость транспортного средства по договору лизинга составляет 150 000 рублей, которая должна быть уплачена не позднее 03.08.2020.

Договор заключен сроком на 12 месяцев с 03.08.2019 до 03.08.2020, в соответствии с п.8.1. договора.

03.08.2019 лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга).

Между тем, обязательства по выплате лизинговых платежей лизингополучателем, в данном случае ответчиком, исполняются ненадлежащим образом, лизинговые платежи он не выплачивает с 03.09.2019 года, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2020 образовалась задолженность перед истцом в размере 75 000 рублей из расчета: просрочка составляет 97 дней, 15 000 рублей (лизинговый платеж) * 5 месяцев (количество периодов просрочки) = 75 000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора установлено, что лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 1000 рублей за каждый день просрочки оплаты платежей, в течении первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

В связи с чем, кроме взыскания лизинговых платежей истец просит взыскать неустойку.

Размер неустойки за период с 04.09.2019 по 10.01.2020 составляет 184 000 руб. из расчета: 10 дней просрочки * 1 000 рублей) + (87 дней просрочки * 2 000 рублей) = 184 000 рублей.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в целом указанные требования являются правомерными, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, поэтому учитывая допущенные ответчиком нарушения, истец вправе претендовать на взыскание штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором лизинга неустойки, суд находит, что оговоренная сторонами неустойка в размере 1 000 руб. и далее в размере 2 000 руб. за каждое нарушение условий договора в части внесения ежемесячного платежа, размер которого составляет 15 000 руб., является значительной.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

О явной несоразмерности неустойки свидетельствует то обстоятельство, что она составляет 2/3 суммы основного долга.

С учетом указанного выше, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о расторжении договора лизинга, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика и признании за истцом права собственности на указанное транспортное средство, суд установил следующее.

Пунктом 2.2. договора лизинга установлено, что права временного владения и пользования транспортного средства переходят к лизингополучателю в полном объёме, при этом лизингодатель вправе изъять транспортное средство из временного владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Местом хранения транспортного средства в течение всего срока действия договора является адрес лизингополучателя.

В соответствии с п.4.4.10, п.4.4.18, п.4.4.22 договора лизингополучатель обязан по первому требованию лизингодателя предоставить транспортное средство для осмотра лизингодателем в указанное время и место. В течение всего срока действия договора обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченным представителям лизингодателя к транспортному средству.

В случае невыполнения условий в разделе 4.4. договора, лизингополучатель согласен с тем, что транспортное средство может быть изъято лизингодателем без его присутствия со всем содержимым на момент изъятия.

Согласно п. 4.1.5 лизингодатель имеет право, в случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае неоплаты просроченное задолженности возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора:

8.8.1. лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 10 (Десять) календарных дней;

8.8.4. лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра ТС;

8.8.5. лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд в течение действия настоящего Договора.

При расторжении договора по основаниям, указанным в п. 8.8, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от договора (расторжении договора). Договор считает расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления об отказе от договора (расторжении договора).

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец 05.12.2019 года направил в адрес ответчика претензию, уведомив об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2019 в связи с нарушением условий договора, в частности в связи с просрочкой оплаты очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, в связи с неуплатой лизинговых платежей два раза подряд, а также в связи с препятствием проведения лизингодателем (его представителем) осмотра транспортного средства. Ответчику предложено в течение 30 календарных дней произвести уплату лизинговых платежей в размере 60 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 174 000 рублей; возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии, либо оплатить выкупную стоимость транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора лизинга и такие нарушения в силу согласованных сторонами условий договора являются существенными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора.

Разрешая требования истца о признании права собственности на транспортное средство, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от 3.08.2019, переход к покупателю права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Договор купли-продажи движимого имущества относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи вещи.

Учитывая, что договор подписан сторонами, что свидетельствует об исполнении обязанности продавца передать имущество и денежные средства в размере 150 000 руб. получены продавцом ФИО2, что подтверждается распиской, следовательно, договор купли-продажи сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования истца о признании за ним права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Разрешая требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика, суд установил следующее.

Представитель истца, будучи опрошенным ранее в судебном заседании пояснял суду, что у истца имеется информация о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела в связи с совершением уголовно-наказуемого деяния с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

Указанная информация была проверена судом; как следует из ответа Следственного управления Следственного комитета России по р.Бурятия, в производстве Следственного управления СК России по р.Бурятия уголовных дел в отношении ФИО2 не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с позицией истца о том, что до настоящего времени транспортное средство находится в обладании ответчика, не имеется.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора лизинга, следовательно у ответчика отсутствуют основания владения транспортным средством, поэтому требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно о взыскании государственной пошлины 5 950 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 950 руб. исходя из цены иска 275 000 руб. (в том числе с учетом требований о взыскании выкупного платежа 150 000 руб. от которых истец отказался).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 90 000 руб., при этом пени были снижены по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. исходя из цены иска 125 000 руб. ( 75 000 руб. + 50 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 03.12.2019 в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя от 10.01.2020 на сумму 20 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Китой» к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2019, заключенный между ООО МКК «Ольхон» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Китой» лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2019 за период с 03.09.2019 по 03.01.2020 в размере 75 000 рублей, неустойку 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Признать за ООО МКК «Китой» право собственности на транспортное средство Субару Легаси Б4 (Subaru Legacy B4), год выпуска 2003, цвет светло-серый, кузов № BL5 003203, двигатель № EJ20 B905468, государственный номер <***>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство Субару Легаси Б4 (Subaru Legacy B4), год выпуска 2003, цвет светло-серый, кузов № BL5 003203, двигатель № EJ20 B905468, государственный номер <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 20.05.2020.

Судья Н.Н. Шишпор