Решение № 2-1775/2019 2-1775/2019~М-1630/2019 М-1630/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1775/2019

Дело № 2-1775/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи О.А. Гоношиловой,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что с ДАТА ИЗЪЯТА стороны состоят в зарегистрированном браке, совместно проживали до 2017 года, после чего брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи истец считает невозможным по причине утраты уважения и доверия, отсутствия со стороны супруга интереса к воспитанию общего ребенка, семейному общению, помощи в ведении домашнего хозяйства. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с матерью. Спор о месте жительства ребенка между сторонами отсутствует. Вопрос о содержании ребенка разрешен путем заключения соглашения об уплате алиментов. В период брака сторонами на совместные денежные средства приобретен автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, который был зарегистрирован на имя ФИО2 Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Поэтому истец просит расторгнуть брак с ответчиком произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества – транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска VIN <***>, выделить указанный автомобиль в собственность ответчику ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила вышеизложенные обстоятельства, уточнила, что брачные отношения были прекращены с ответчиком с марта 2017 года. Примириться с супругом истец не желает, настаивает на расторжении брака. Об отчуждении ответчиком автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска в январе 2018 года ей известно не было, своего согласия на продажу совместно нажитого имущества она ответчику не давала. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска является фиктивным, поскольку ответчик продолжает пользоваться данным автомобилем до настоящего времени. Со стоимостью автомобиля, указанной в договоре о его купле – продаже от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 100 000 рублей, истец не согласна, считает, что стоимость автомобиля в договоре явно занижена. Поскольку ответчик произвел отчуждение совместно-нажитого имущества супругов без её согласия в период после прекращения ими семейных отношений, то истец также настаивает на иске о разделе совместно-нажитого имущества супругов и взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации в размере одной второй стоимости автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска в размере 175 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части расторжения брака признал, просил расторгнуть зарегистрированный ДАТА ИЗЪЯТА брак с ФИО1 Пояснил, что брачные отношения между ними фактически прекращены с декабря 2018 года, с этого времени они окончательно стали проживать раздельно, и перестали вести общее хозяйство. Считает, что сохранить брак невозможно. В марте 2018 года он обращался к мировому судье с иском к ФИО1 о расторжении брака, однако, после установленного мировым судьей срока для примирения, от иска отказался, в связи с достигнутым примирением с супругой. Спор о месте жительства, воспитании и содержании их общего ребенка между ними отсутствует, ребенок проживает с ФИО1, на содержание ребенка он ежемесячно выплачивает ФИО1 алименты в размере 18 000 рублей, его порядок общения с ребенком установлен решением суда. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля Лада Ларгус) ответчик не признал, пояснил, что спорное транспортное средство было продано в период брака ДАТА ИЗЪЯТА и денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем в удовлетворении иска о разделе имущества и взыскании с него денежной компенсации в пользу ФИО1 просил отказать. Кроме того, считает, что спорный автомобиль был приобретен за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему до брака с ФИО1 транспортного средства и заемных средств, которые он вернул также за счет личных денежных средств, вырученных от продажи его личного имущества.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии со статьей 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В судебном заседании установлено, что стороны с ДАТА ИЗЪЯТА состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

От брака ФИО1 и ФИО2 имеют общего сына – ФИО4, 23.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 13).

Спор о месте жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4 и его содержании между сторонами отсутствует. Ребенок проживает с матерью ФИО1, на его содержание ответчик выплачивает алименты, порядок общения отца ФИО2 с сыном ФИО4 определен в судебном порядке.

Стороны прекратили брачные отношения с ДАТА ИЗЪЯТА, общее хозяйство с этого времени не ведут, проживают раздельно. Примириться стороны не желают, полагают, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Доводы истца о том, что брачные отношения и ведение общего хозяйства с ответчиком прекращены с марта 2017 года, и доводы ответчика о том, что брачные отношения и ведение общего хозяйства с ФИО1 прекращены с декабря 2018 года, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В подтверждение указанных доводов истец ФИО1 ссылалась на свидетельские показания своего родного брата ФИО5 и матери ФИО6

Свидетель ФИО5 суду показал, что его сестра ФИО1 в 2015 году вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, после рождения совместного ребенка ФИО8, его сестра и ФИО2 стали проживать раздельно, общее хозяйство не вели.

Свидетель ФИО6 суду показала, что перестала видеть ФИО2 по месту жительства дочери ФИО1 с 2018 года.

Таким образом, показания указанных свидетелей доводы истца о том, что ведение общего хозяйства с ФИО2 и брачные отношения прекращены с марта 2017 года, не подтверждают, и не могут быть приняты судом, поскольку противоречат друг другу, объяснениям самого истца ФИО1 и опровергаются письменными материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, искового заявления по указанному делу следует, что брачные отношения между сторонами были прекращены ДАТА ИЗЪЯТА. Производство по данному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака прекращено определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА в виду отказа ФИО2 от иска( л.д.30,31,32,33).

Данная дата прекращения сторонами по делу брачных отношений и ведения общего хозяйства (с ДАТА ИЗЪЯТА) подтверждена объяснениями ФИО1, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делуДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком, а также установлена решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком ( л.д. 34-40).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороны прекратили брачные отношения, ведение общего хозяйства с ДАТА ИЗЪЯТА.

Принимая во внимание нежелание сторон примириться, суд считает возможным расторгнуть брак между супругами ФИО1 и ФИО2

Что касается требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация ( пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака ДАТА ИЗЪЯТА стороны приобрели автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска VIN <***>.

Указанное имущество было оформлено на имя ответчика ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему до брака с ФИО1 автомобиля и заемных средств, которые он возвращал в период брака за счет денежных средств, вырученных также от продажи имущества, не являющегося совместной собственность супругов, не принимаются судом, так как являются голословными. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов ответчик суду не представил.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт приобретения сторонами транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак <***> в период их брака, за счет общих денежных средств. Так, ФИО5 показал, что в марте 2016 года его сестра ФИО1 и её супруг ФИО2 купили автомобиль Лада Ларгус, 2013 года выпуска, за 400 000 рублей. По просьбе сторон он занимал им на приобретение данного автомобиля 200 000 рублей, которые они ему затем возвратили.

Поэтому суд считает установленным, что спорное транспортное средство приобретено на совместные денежные средства супругов ФИО1 и ФИО2

ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска VIN <***> было продано, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между ФИО2 и ФИО7, и справкой ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой транспортное средство снято с регистрационного учета ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено в период брака, до прекращения сторонами фактических брачных отношений.

Доводы истца ФИО1 о том, что она своего согласия на продажу спорного транспортного средства ФИО2 не давала, судом не принимаются по следующим основаниям.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем продажа транспортного средства не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доказательств осведомленности ответчика об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, а равно доказательств того, что ответчик заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, суду представлено не было.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 ( в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца ФИО1, заявившую требования о взыскании с ФИО2 компенсации половины стоимости транспортного средства, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Таких доказательств в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для раздела совместно нажитого имущества транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска VIN <***> между сторонами по делу и взыскания денежной компенсации в размере 175 000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 отсутствуют.

В связи с производством по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей ( л.д.6).

Учитывая, что решение суда в части требований о разделе совместно нажитого имущества состоялось в пользу ответчика, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194- 199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Брак, зарегистрированный ДАТА ИЗЪЯТА отделом ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, актовая запись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО9 (до заключения брака – ФИО9) ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, расторгнуть.

В удовлетворении иска о разделе совместно нажитого в период брака имущества транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска VIN <***>, взыскании денежной компенсации в размере 175 000 рублей ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова