Решение № 2-203/2026 2-203/2026(2-3696/2025;)~М-3343/2025 2-3696/2025 М-3343/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-203/2026

Дело № 2-203/2026 УИД 64RS0004-01-2025-005335-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – Кузьменко А.В.,

прокурора – Липатова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 11 сентября 2025 года по делу № 5-453/2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении № 5- 453/2025 судом было установлено, что 15 июля 2025 года в 14 часов, находясь у пруда, расположенного в 500 метрах от <адрес>, поселка Новониколаевский, Балаковского <адрес>, Саратовской области, ФИО3 в ходе возникшего конфликта с ФИО2 применил к нему физическую силу, а именно нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область левого плеча, грудной клетки, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль.

Кроме того, из исследованного судом заключения специалиста ГУЗ СО «БСМЭ» МЗ Саратовской области № 791 от 25 июля 2025 года следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупого или тупых твердых предметов в промежутке времени 1-4 суток до момента осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 11 сентября 2025 года ФИО3 не согласился и обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

Балаковский районный суд Саратовской области рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 оставил её без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 11 сентября 2025 года без изменений.

Судебный акт от 11 сентября 2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вступил в законную силу.

Истец считает, что противоправными действиями ФИО3 причинен истцу моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли и нравственных страданий. Истец является пенсионером и в силу возраста имеет ряд сопутствующих заболеваний, гипертония и частые головные боли. От побоев, причиненных ФИО3 у истца длительное время держалось повышенное артериальное давление, которое сопровождалось сильными головными болями, сильно болела грудная клетка та часть тела, по которой ответчиком были нанесены удары кулаками. От причиненных побоев, истец испытывал сильнейший дискомфорт и стресс и вынужден был длительное время находиться дома из-за боязни выходить на улицу.

С момента произошедшего и по настоящее время ФИО3, так ни разу не встретился с истцом, чтобы справиться о состоянии его здоровья, попросить прощенье за содеянное или хоть как-то загладить причиненный вред.

Истец полагает, что действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда, который выразился в перенесение им физических и нравственных страданий.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил своего представителя Кузьменко А.В., который в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить судебные расходы на представителя до разумных пределах.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Липатов Д.Е., дал заключение по делу, в котором считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 15 июля 2025 года в 14 часов, находясь у пруда, расположенного в 500 метрах от <адрес>, поселка Новониколаевский, Балаковского <адрес>, Саратовской области, ФИО3 в ходе возникшего конфликта с ФИО2 применил к нему физическую силу, а именно нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область левого плеча, грудной клетки, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 11 сентября 2025 года по делу № 5-453/2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Балаковского районный суд Саратовской области от 20 октября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника Кузьменко А.В. без удовлетворения.

Решением Балаковского районный суд Саратовской области от 20 октября 2025 года вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1, листы дела 24-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № 5-187/2025 в отношении ФИО3 по статье 6.1.1. КоАП РФ.

Из объяснений истца ФИО2 в исковом заявлении следует, что противоправными действиями ФИО3 причинен истцу моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли и нравственных страданий. Истец является пенсионером и в силу возраста имеет ряд сопутствующих заболеваний, гипертония и частые головные боли. От побоев, причиненных ФИО3 у истца длительное время держалось повышенное артериальное давление, которое сопровождалось сильными головными болями, сильно болела грудная клетка та часть тела, по которой ответчиком были нанесены удары кулаками. От причиненных побоев, истец испытывал сильнейший дискомфорт и стресс и вынужден был длительное время находиться дома из-за боязни выходить на улицу.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, характер причиненных иму страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственными переживаниями, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом материального и имущественного положения ответчика, его возраста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 20 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 понес расходы на представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1, лист дела 14).

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, с учетом удовлетворения исковых требований, а также с учётом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на юридические услугу в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Судья А.А. Гордеев