Приговор № 1-7/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. <адрес>

<адрес>

Судья Аяно-Майского районного суда <адрес> Бобелева И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>.28 по <адрес> в <адрес>, проживающего в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в <адрес>.

ФИО1 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>.9 по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес последнему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение - одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье слева по окологрудинной линии, где расположена колото-резанная рана размером 2,5 х 0,5 см, с повреждением по ходу раневого канала кожи с подкожной жировой клетчаткой, мягких тканей 4-го межреберья, верхнего края 5-го ребра, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как повреждение опасное для жизни, повлекшее за собой смерть пострадавшего и по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от получаса до часа после причинения колото-резанного ранения наступила смерть ФИО2 вследствие тампанады сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки в объеме 200 мл, в результате причинения одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье слева по окологрудинной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи с подкожной жировой клетчаткой, мягких тканей 4-го межреберья, верхнего края 5-го ребра, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены следующие показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемо ФИО1 (т.1 л.д.135-138) ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживает у своей матери ФИО10 в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>. Средства на жизнь зарабатывает тем, что колит дрова, вскапывает огород. Он злоупотребляет спиртными напитками, пьет часто особенно в последнее время. ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точное время назвать не может, он пошел из дома матери к ее соседу ФИО2 У мамы они были втроем он, его мама и ФИО6, употребляли спиртное. Когда он пошел к ФИО2 с собой взял нож, который хотел ему продать за 500 рублей, чтобы купить водку. Данный нож заводского изготовления, общей диной около 26 см, ширина лезвия около 2-3 см, данный нож мать купила в <адрес>. К ФИО2 он пошел потому, что в том районе больше идти не к кому, думал, что у ФИО2 есть деньги, и он купит у него нож. Когда он зашел во двор к ФИО2 через калитку со стороны огорода, ФИО2 находился возле дровяника, был трезв. Подойдя к ФИО2, он поздоровался с ним и предложил ему ножик. ФИО2 взял нож посмотрел, и стал материться и посылать его. Почему ФИО2 его начал материть, не знает. Он стал уговаривать ФИО2, но ФИО2 продолжал на него материться и, передав ему обратно нож, стал его выгонять. Он сам не заметил, но ударил ФИО2 ножом. Нож находился у него в правой руке, лезвием от кисти вниз и правой рукой он нанес ФИО2 удар в область груди. На ФИО2 было надето что-то светлое, и кровь стала пропитываться. После удара ФИО2 пошел назад и, сделав один или два шага, упал на спину. Его взял страх, он стал думать, что он наделал и побежал от туда. Прибежав к озеру Гальянскому в 300-350 м от дома, он сел на берегу, его трясло, он начал думать, что же он наделал. Рядом лежал ножик, который он кинул в озеро. Думал, что если бы не пошел его пропивать, то ничего бы не случилось, скрывать нож не собирался и об этом не думал. Была ли на лезвие ножа кровь, сказать не может, так как не обратил на это внимание. Успокоившись, он пришел домой, где была его мама, ФИО6 и пришла ФИО7, купив бражку, они начали пить. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру его побил ФИО8 и ФИО9 за то, что он поругался и побил из-за ревности свою жену ФИО7 В больницу по поводу телесных повреждений он не обращался. В содеянном раскаивается вину свою признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-150) участники следственного действия проследовали к <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что в <адрес> данного дома проживает он и его мама ФИО10 Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ дома он употреблял спиртное с ФИО10 и ФИО6 После того как спиртное закончилось он решил пойти к ФИО2 и продать нож за 500 рублей, на одну бутылку водки. ФИО11 продемонстрировал, что он взял нож на верхней полке ящика кухонного гарнитура. ФИО1 предоставлен макет ножа с параметрами общая длина 26 см, длина лезвия 16 см, ширина лезвия 3 см, одна режущая поверхность. ФИО1 пояснил, что данный макет ножа похож на нож, который он взял со шкафа, он такой же длины, ширины, аналогичной длины лезвие, с таким же спуском лезвия, но имелся скос сверху около острия. ФИО1 самостоятельно с использованием ножниц обрезал макет ножа, чтобы он был более похож на нож, который он взял, сделал скос и пояснил, что с данным ножом он пошел к ФИО2 домой пешком. За 4 минуты участники следственного действия вслед за ФИО1 прошли к <адрес> в <адрес>. Около калитки ФИО1 пояснил, что именно данным путем он прошел ДД.ММ.ГГГГ и около угла дома ближайшего к дровянику он увидел Ени ФИО12 на статисте ФИО1 показал где находился Ени ФИО13, что он подошел к ФИО2, поздоровался, предложил купить у него нож. Продемонстрировал, что они стояли друг напротив друга на расстоянии около 1 м и пояснил, что он отдал нож ФИО2, тот его посмотрел, сказал, что ему нож не нужен и передал его ему обратно. ФИО1 продемонстрировал, что он взял нож за рукоятку прямым хватом, потом взял его обратным хватом. Пояснил, что ФИО2 стал материться на него, махать руками, он стал уговаривать ФИО2, но тот продолжал материться на него и тогда он ударил его ножом один раз. ФИО1 продемонстрировал как он нанес удар ножом: они находились друг напротив друга, стояли на ногах на расстоянии около 1 м друг от друга, он держал нож обратным хватом в правой руке сжимал рукоять ножа пальцами правой руки, острием лезвия от мизинца вниз, режущей поверхностью к себе, нанес один удар в область передней поверхности грудной клетки, точное место нанесения удара пояснить не смог, в момент нанесения удара нож находился режущей поверхностью вниз, полотно клинка расположено вертикально, лезвие расположено перпендикулярно телу. После удара он сразу одернул руку назад и вытащил нож из раны. Ени ФИО19 нанесения ему удара сделал несколько шагов назад и, упав на спину, стал шевелить руками. На груди из раны он увидел кровь, после чего побежал со двора, держа нож в руке. Вслед за ФИО1 участники следственного действия проследовали к калитке со стороны огорода, далее в южном направлении по лесному массиву прошли пешком около 300 м. Находящимся около небольшого озера участникам следственного действия ФИО1 пояснил, что это озеро Гальянское, что он, бросив нож, стал курить, затем посмотрел на нож, подумал, что все произошло из-за него. После чего взяв нож за лезвие, бросил его в озеро. Просидев у озера около часа, он пошел домой, где продолжил распивать спиртное с его матерью, ФИО6, ФИО7 Потом пришли ФИО8, ФИО9 и ФИО14 Затем ФИО14 с ФИО7 ушли из дома. ФИО8 стал предъявлять ему претензии на счет ФИО7, в ходе чего нанес ему удары палкой и кочергой. Имеющаяся на полу и во дворе кровь, это его кровь от того, что его избили ФИО8 и ФИО9 Претензий к ним он не имеет и не желает, что бы их привлекали к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ФИО14 и другими пили на берегу, затем поехали на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой к нему пришел ФИО15 и сказал, что убили ФИО2 и сможет ли он помочь. Он пошел с ФИО15 на кладбище и помогал ему копать могилу. ФИО15 договорился с главой администрации насчет копки могилы, а он помогал ему из чувства сожаления.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

В качестве обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.159-162) ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свою вину в убийстве ФИО2 он признает полностью, сожалеет о содеянном и раскаивается. Показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтверждает в полном объеме. Пояснил, что именно из-за того, что он убил ФИО2 и начал сожалеть о случившемся, чтобы хоть как-то возместить причиненный вред, он и начал копать ему могилу. Если бы он его не убивал, то могилу не копал. Никаким другим образом возместить вред он не мог, поскольку родственников и близких у ФИО2 нет. Работал бесплатно, чтобы хоть как-то снять с себя груз вины. После распития спиртного, когда у них кончились деньги, но всем хотелось еще выпить, он придумал, что можно обменять нож, который его мама привезла из <адрес> на деньги, чтобы купить на них водки и решил сходить к ФИО2, поскольку думал, что у него есть деньги. Вот тогда он сходил к ФИО2 и убил его. По времени это было ближе к обеду. Когда он уходил к ФИО2, в их доме ФИО7 не было, а когда вернулся, она уже была у них.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

В качестве обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.170-171) ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные ранее показания в качестве подозреваемого, обвиняемого подтверждает полностью. Свою вину в убийстве ФИО2 он признает полностью. Если бы он был трезвый, этого бы не произошло.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.115-117), который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проходит службу в органах МВД России в должности оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия тяжких, особо тяжких преступлений. В июне 2018 он в составе следственной группы совместно с оперуполномоченным ФИО18, руководителем Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО17, был направлен в командировку в <адрес> в связи с тем, что в <адрес> был обнаружен труп гражданина ФИО2 с признаками насильственной смерти. Находясь в <адрес>, с целью установления лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО2, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 рассказал, что днем он решил продать нож, зашел к ФИО2 где у них произошел словестный конфликт, в ходе чего ФИО1 ударил один раз ножом ФИО2 Нож, которым он нанес удар, выбросил в озеро. ФИО1 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства убийства;

свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.118-120) который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проходит службу в органах МВД России в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия тяжких, особо тяжких преступлений. В июне 2018 он в составе следственной группы вылетел из <адрес> в <адрес>. В <адрес> был обнаружен труп гражданина ФИО2 с признаками насильственной смерти. Находясь в <адрес> совместно с оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД России по <адрес> ФИО16 с целью установления лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО2, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 При беседе ФИО1 рассказал, что днем он шел продать нож, хотел купить спиртного. Зайдя к ФИО2, у них произошел словестный конфликт, в ходе чего ФИО1 ударил его один раз ножом, от чего ФИО2 упал. Нож, которым он нанес удар, выбросил в озеро. ФИО1 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства убийства;

свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.121-123) которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес>. До октября 2018 проживала в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> совместно со своим сыном ФИО1 Летом сына арестовали за убийство Ени ФИО19 того как сына увезли она заметила, что в квартире нет одного кухонного ножа. Всего у нее в <адрес> ножа. Два ножа охотничьих для обработки шкур и два ножа кухонных. Все ножи заводского изготовления. Один кухонный нож был больше, второй меньше. Нож, который был больше, она приобрела около года назад. Лезвие данного ножа примерно 15-16 см, прямое, без особенностей, ширина лезвия примерно 2-3 см, длина ручки примерно 12 см, ручка деревянная. Через несколько дней после ареста сына она заметила, что данного ножа нет дома, куда он делся, она не знает. До октября она так и не нашла данный нож, при этом она его никому не отдавала, он использовался дома;

свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.55-57) который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в <адрес>, у него есть младшая сестра ФИО7, она замужем за ФИО1 В конце мая 2018 его жена ФИО20 рассказала ему о том, что ФИО1 приехал с тайги, и пьяный пришел к его теще ФИО6 У него с собой был нож. Он стал их гонять, побил ФИО7, которая проживает у ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он с ФИО9 и ФИО14 решили зайти к ФИО1. В доме находилась его теща ФИО6, ФИО10, ФИО1 и ФИО7, все были сильно пьяны. Он тоже был пьян, поскольку ранее распивал спиртные напитки. ФИО14 и ФИО7 ушли из дома. Он спросил ФИО1, почему тот побил его сестру ФИО7, на что ФИО1 стал ему дерзить. Он нанес ФИО1 несколько ударов деревянной палкой и кочергой. ФИО9 нанес несколько ударов ногами по телу ФИО1. Позже все успокоились, пошли в дом, он заставил ФИО1 помыть голову от крови. ФИО1 может охарактеризовать как человека дурного. Со слов жителей села и со слов его сестры знает, что тот ведет себя агрессивно, легко хватается за нож, знает, что он резал его сестру, говорят, что он пьяный совсем дурной. Поэтому он не рисковал и спиртное вместе с ним никогда не употреблял. Насчет убийства ФИО2 знает только со слухов в селе. Знает, что убили мужчину-инвалида. Кто он такой и где живет, не знает. В районе, где живет ФИО1, бывает редко, около 1 раза в год, поэтому его соседей не знает;

свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.58-61, 62-63), которая при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес>. У нее зарегистрирован брак с ФИО1. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, однако и она и ФИО1 лишены родительских прав. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны. Когда он пьет, ведет себя агрессивно. За время их совместного проживания, он неоднократно ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ он снова ее избил и тогда она ударила его ножом. Освободилась из мест лишения свободы в феврале 2016. ФИО1 жил с другой, но постоянно приходил к ней. У него всегда в ножнах на ремне висел нож. Она спрашивала, зачем он его носит, тот отвечал, чтобы ее зарезать. В феврале 2018 он пьяный пришел к ФИО6, у которой она жила. Стал ее обзывать, затем вытащил нож, стал пытаться нанести ей удар. Попал ножом под лопатку ФИО21, которая ее защищала. Рану ФИО21 зашили в больнице, заявление писать на него она отказалась. В апреле 2018 он пьяный пришел к ФИО22, где сразу стал бить ее (ФИО7) поленом, затем взял нож и стал наносить удары ножом. По данному факту она обращалась в полицию, в отношении ФИО1 возбудили дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать ФИО6 от ФИО43 и пришла к ним около 06 часов 30 минут. ФИО1 и его мать ФИО10 проживают в <адрес>.4 по <адрес>. В доме находились ФИО6, ФИО1 и ФИО10, она их разбудила. В течение дня они распивали спиртные напитки, за которыми в магазин неоднократно ходил ФИО1, один раз вместе со своей матерью. Около 16 часов пришли ФИО14, ФИО8 и ФИО9. После чего она вместе с ФИО14 ушла. Про убийство ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>. ФИО2 она знает, это сосед ФИО1 В прошлом году она была у него дома. В апреле 2017 ФИО1 пропил ее телевизор. ФИО10 сказала ей, что ФИО1 продал телевизор соседу ФИО2. Она пришла со своими знакомыми к ФИО2, до этого его не знала. Объяснила ситуацию, и он отдал ей телевизор. Больше с ним она не виделась;

свидетеля ФИО23 (т.1 л.д.64-66), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает продавцом в магазине «Аленка» ИП ФИО44. ФИО1 ей знаком как житель <адрес>, постоянный покупатель магазина. Покупает спиртное – водку. Последний раз ФИО1 покупал в магазине 2 бутылки водки после обеда, расплатился одной тысячной купюрой. В магазин он приходил с разбитой губой, был довольно сильно побит. На момент покупки уже был сильно выпивший. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазин не приходил. ФИО2 она знает как жителя села. Он нелюдимый, в магазин не приходил. ФИО1 в магазинах в долг не давали, так как он ненадежный покупатель;

свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.67-69), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает у ИП ФИО45 продавцом аптечного пункта <адрес>. ФИО2 знает, поскольку ранее они проживали в <адрес>. Он систематически покупал у них гематоген и льняное масло. ФИО1 ей известен как житель <адрес>. У них в аптеке он никогда ничего не покупал. Про убийство ФИО2 ей известно, что его труп нашли во дворе, подробности неизвестны. От жителей села знает, что все подозревают ФИО1, поскольку он проживал по соседству, зарекомендовал себя крайне агрессивно;

свидетеля ФИО25 (т.1 л.д.70-72), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает продавцом в магазине «Рыбкоп» ПО «Нельканское потребительское общество». ДД.ММ.ГГГГ работала с 09 до 15 часов. Как покупателя знает ФИО1. Он обычно покупает водку, расплачивается деньгами, в долг ему никто не продавал, поскольку он неплатежеспособный. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 купил у нее в магазине две бутылки водки, расплатился одной тысячной купюрой. После 15.00 она сменилась, в ее смену ФИО1 больше не приходил. ФИО2 знает как жителя села. Он был молчаливый, неразговорчивый. Она ему всегда помогала доставать деньги, поскольку у него не было пальцев;

свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.73-75), который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО1 иногда употреблял спиртное, агрессии с его стороны не замечал. Поскольку со стороны ФИО1 были замечены факты мелкого воровства, то прекратил с ним общаться и отношения не поддерживал. ФИО2 знает как человека скрытного, необщительного, всегда спокойного. Несколько раз был у него дома. Про убийство ФИО2 ему известно только то, что убили его ножом. Со слухов знает, что убийство совершил ФИО11ФИО26, бывало, что он вел себя агрессивно, хватался за ножи, как-то порезал свою жену ФИО7. Поскольку у него есть такая привычка и жертвами были женщины, то все думают, что он мог напасть и на инвалида ФИО2. Знает, что ФИО1 нигде не работает, сильно злоупотребляет спиртным, поэтому все думают, что он убил ФИО2 из-за денег;

свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.76-77), который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что про убийство ФИО2 ему известно только то, что его труп нашли во дворе с ножевым ранением. Кто вершил убийство ему не известно, но весь Нелькан говорит, что его убил ФИО1 потому, что тот не дал ему денег. ФИО1 может охарактеризовать как человека неадекватного в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что он гонял свою мать, жену, стрелял дома из ружья. Периодически они вместе выпивали, но с ним ФИО1 вел себя адекватно, агрессию не проявлял;

свидетеля ФИО27 (т.1 л.д.78-80), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 жил один, был нелюдимый и необщительный. Раньше дружил с ее мужем, который умер 2 года назад. Последнее время он приходил к ней или она к нему 1 раз в месяц. Она помогала ему делать мелкие дела, поскольку он инвалид у него не было пальцев рук. С остальными делами по хозяйству он справлялся сам. В этой связи был против того чтобы его помещали в дом инвалидов. Родственников у него нет. Ничего ценного в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она пришла к ФИО2, зайдя к нему со стороны огорода, обратила внимание, что калитка была открыта, не замотана. Она зашла в дом, дверь была открыта. В доме все было как обычно, ничего не валялось. Она стала звать Ени ФИО28 увидела, что он лежат за парником в сторону дровяника, над ним был рой мух, поняв, что он мертв, она побежала домой и рассказала своему зятю ФИО29, он позвонил в скорую помощь и полицию. Кто совершил убийство не знает, ФИО2 был безобидный;

свидетеля ФИО29 (т.1 л.д.81-83), который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО27, чтобы вскопать огород. Около 12 часов 40 минут она ушла к своему соседу ФИО2, прибежала обратно примерно через 10 минут, была в шоковом состоянии, сказала, что ФИО2 лежит мертвый во дворе своего дома. Он вызвал полицию и скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции и больницы, они пошли у дому ФИО2, он лежал на земле, на спине, ногами к дому, между грядкой и дровяником. Вместе с сотрудником полиции он прошел в дом к ФИО2, ничего подозрительного дома не было, вещи не валялись, в доме порядок. ФИО2 он не знал, охарактеризовать его не может. ФИО1 знал, но с ним не общался, знает, что он ведет асоциальный, противоправный образ жизни;

свидетеля ФИО30 (т.1 л.д.84-86), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она социальный работник и ей известен ФИО2, он инвалид 1 группы. В 2014 или в 2015 у него было общее обморожение, после чего ампутировано большинство пальцев на руках. По характеру он очень нелюдимый, замкнутый, скрытный. Всю жизнь прожил в тайге, жены детей и родственников нет. Получал пенсию в размере 22000 рублей. От 1 до 3 раз в неделю навещала его, оказывала необходимую помощь. Крайний раз была у него 30 или ДД.ММ.ГГГГ, он занимался огородом. В доме у него был порядок. Подробности убийства ФИО2 ей неизвестны. Хоронили ФИО2 за счет администрации;

свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.87-88), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает в <адрес>. Вместе с ней проживает ФИО7, поскольку ей негде жить, которая злоупотребляет спиртным. Она тоже пьет вместе с ней. ФИО1 знает он муж ФИО7, которую ревнует, а она ему изменяет, поэтому он ее постоянно бьет и дважды у нее дома наносил ФИО7 ранения ножом. Несмотря на это, они продолжают общаться, вместе пьют спиртное. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртным. С ней он тихий и спокойный. С начала июня она начала пить спиртное, 3 июня она оказалась дома у своей подруги ФИО10 в <адрес>.4 по <адрес>, пили водку и бражку. Помнит, что к ним пришли ФИО8, ФИО9 и стали бить ФИО1 Больше ничего не помнит. ФИО2 не знает и про его убийство ей ничего не известно. По слухам знает, что ФИО1 убил какого-то старика, сам ФИО1 ей ничего не говорил;

свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.89-91), который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что убили ФИО2, с которыми он был давно знаком. По характеру ФИО2 был нелюдимый, молчаливый, скупой и необщительный. Жил один жены, детей и родственников у него нет. Последний раз он его видел в июне 2017. Узнав о смерти ФИО2, договорился с администрацией, что поскольку у ФИО2 нет родственников, выкопает ему могилу, за что заберет его дрова. После этого с сотрудником полиции и главой администрации они пошли домой к ФИО2, где во дворе он увидел труп ФИО46. Он лежал на спине, на тропинке между сараем и грядками. С сотрудником полиции он положил тело на носилки и его отвезли в морг. На груди ФИО2 на его одежде и рубашке была кровь. Также ДД.ММ.ГГГГ с главой района и сотрудником полиции они зашли в дом к ФИО2, искали деньги, чтобы его достойно похоронить. Когда они пришли, в доме был полный порядок, все вещи были на своих местах. В доме они нашли в карманах одежды и под клеенкой около 3000 рублей. ФИО1 знает как жителя <адрес>, с ним вместе учился в школе. Охарактеризовать может как человека, который легко может соврать, пьет с детства, последние годы не работает. Его кормит мать. ФИО1 проживает недалеко от ФИО2, ведет антиобщественный образ жизни, постоянно бил всех своих беззащитных женщин, в том числе брался за ножи, поэтому он сразу подумал, что именно ФИО1 убил такого же беззащитного ФИО2, который был инвалидом. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ после того как труп отвезли в морг, он пришел домой к ФИО1, тот лежал на диване. Спросил его, он убил ФИО2. ФИО1 сказал, что не убивал. Тогда он спросил, поможет ли он выкопать могилу для ФИО2. ФИО1 сразу согласился, хотя никакой оплаты он ему не обещал. После этого они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ начали копать могилу, откуда ФИО1 забрал сотрудник полиции. Все в <адрес> говорят, что ФИО1 убил ФИО2, но сам ФИО1 ничего про это не говорил;

свидетеля ФИО31 (т.1 л.д.92-94), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает начальником отделения почтовой связи <адрес>. ФИО2 знает как жителя <адрес>. Он пенсионер, являлся получателем пенсии. Последний раз получил пенсию ДД.ММ.ГГГГ в размере 24444 рубля 62 копейки. В июне получить пенсию он не успел. Пенсию почтальон ему всегда передавал наличной суммой. Охарактеризовать его может как человека спокойного, хорошего. Про его убийство ей известно только то, что его убили, кто совершил убийство ей не известно;

свидетеля ФИО32 (т.1 л.д.95-96), который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 его двоюродный брат. Близких дружеских отношений они не поддерживают, поскольку ФИО1 ведет аморальный образ жизни, пьет, не работает, вечно попадает в неприятные истории. Слышал, что он резал свою жену. Про убийство ФИО2 он узнал от жителей <адрес>. ФИО15 рассказал, что копает ФИО2 могилу вместе с ФИО1 Подробности и кто совершил убийство, ему неизвестны. ФИО1 ему про убийство не рассказывал;

свидетеля ФИО33 (т.1 л.д.100-102), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает продавцом хлебного магазина <адрес>. ФИО2 знает как постоянного покупателя. Он приходил 2-3 раза в неделю. Последний раз он покупал хлеб в конце мая 2018. Про убийство ФИО2 ей ничего подробно не известно. Говорят, что к его убийству причастен ФИО1;

свидетеля ФИО34 (т.1 л.д.103-104), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и другими друзьями уехала на рыбалку, где они находились 3 дня. Все три дня пили, вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и продолжили распивать спиртное. По поводу убийства ФИО2 ей известно только со слов жителей <адрес>, что его убили и убийство совершил ФИО1. Сам ФИО1 ей про убийство не говорил. ФИО2 ей не известен и где он жил она не знала;

свидетеля ФИО35 (т.1 л.д.105-109), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является главой Нельканского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей позвонил ФИО36, сообщил, что в <адрес> обнаружен труп. Тут же к администрации подошел ФИО15, сказал, что умер ФИО2, он хочет оказать помощь, поскольку знал его. Она нашла машину, и они приехали к дому ФИО2. В это же время к дому подошел сотрудник полиции ФИО36. Они подошли к трупу ФИО2, который лежал на левом боку, ноги от дровяника были направлены в левую сторону, головой направо. ФИО15 повернул его на спину и сказал, что у него кровь. Затем труп положили на носилки и отвезли в морг. После этого они втроем зашли в дом ФИО2, дверь которого была открыта. В доме был полный порядок, все на своих местах, ничего не перевернуто. Они стали искать чистую одежду, чтобы передать для похорон ФИО2. Стоимость похорон в <адрес> минимально составляет 25000 рублей. В связи с отсутствием у ФИО2 родственников, встал вопрос как его хоронить. Они стали искать деньги, нашли 3800 рублей. Данные деньги она отдала за машину для вывоза тела в морг и на кладбище. Однако этих денег не хватило, поэтому она договорилась с ФИО15, что он заберет дрова, которые были у ФИО2, а за это выкопает могилу. После того как выяснилось, что ФИО2 был убит, она сразу подумала, что к убийству причастен ФИО1, поскольку он проживает рядом, не работает, постоянно пьет, ранее был замечен в агрессивных поступках, бил своих жен, в пьяном виде хватался за ножи. С самим ФИО1 она не разговаривала. Позже она узнала, что ФИО1 помогает в копке могилы для ФИО2 и удивилась этому;

свидетеля ФИО37 (т.1 л.д.110-112), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает заведующей филиалом Нельканской участковой больницы КГБУЗ «Аяно-Майская ЦРБ». ФИО1 на учете у нарколога, психиатра, терапевта не состоял и не состоит. Согласно амбулаторной карте, он ДД.ММ.ГГГГ получил ножевое ранение брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в хирургическое отделение ККБ № <адрес>, где ему была сделана экстренная операция. Послеоперационное лечение гладкое. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы. Больше по поводу данной травмы не обращался. Инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет. ФИО2 состоял на учета как инвалид. Вследствие обморожения у него отсутствовали пальцы на руках.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами:

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125), в которой ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО2, нанеся ему один удар ножом в область грудной клетки;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.35-47) согласно которому был произведен осмотр двора, прилегающей территории <адрес>.9 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по указанному адресу. Осмотром места происшествия установлено, что труп ФИО2 находится во дворе указанного дома, лежит на спине, на земле между грядкой и поленницей с дровами, головой в южном направлении. Следов борьбы и посторонних предметов около трупа не обнаружено. На расстоянии 20-25 м от трупа в западном направлении располагается <адрес>.9 по <адрес> дверь в квартиру приоткрыта, следов взлома не обнаружено, в доме общий порядок не нарушен. При осмотре квартиры, где проживал ФИО2, в принадлежащих ему вещах обнаружены денежные купюры на общую сумму 3800 рублей. Данные денежные средства переданы главе сельского поселения ФИО35 на погребение трупа ФИО2;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.13-21) (судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2) согласно которому смерть ФИО2 наступила от тампонады сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки в объеме 200 мл, в результате причинения одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье слева по окологрудинной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи с подкожной жировой клетчаткой, мягких тканей 4-го межреберья, верхнего края 5-го ребра, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца. Данный вывод подтверждается наличием повреждений, морфологическими изменениями внутренних органов, характерными для данного вида смерти и результатами судебно-гистологического и медико-криминалистического исследования трупного материала. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье слева по окологрудинной линии, где расположена колото-резанная рана размером 2,5х0,5 см, с повреждением по ходу раневого канала кожи с подкожной жировой клетчаткой, мягких тканей 4-го межреберья, верхнего края 5-го ребра, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца. Данное повреждение причинено в результате однократного ударного воздействия следообразующего объекта обладающего удлиненной формой, острием, а также возможно являющимся многогранным (обладающим несколькими заостренными кромками). В соответствии с п.6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведший к смерти. Между причинением вышеуказанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и наступившей смертью – прямая причинная связь. Ввиду гнилостных изменений установить точно давность причинения повреждений не представляется возможным, но учитывая данные специальной медицинской литературы, эксперт пришел к выводу, что обычно при подобных ранениях смерть наступает в первые 0,5-1 час. Учитывая локализацию раны и направление раневого канала, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения удара – напротив друг друга. Учитывая данные о степени выраженности гнилостных изменений трупа на момент проведения исследования, а также представленных материалов уголовного дела, эксперт пришел к выводу, что смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные специальной медицинской литературы, эксперт пришел к выводу, что данное ранение сопровождалось повреждением одежды, кожи, мягких тканей груди, ребра, сердечной сорочки и сердца. Для причинения такого ранения необходим резкий удар с замахом руки и продолжительностью удара не превышающей 0,1-0,2 секунды и силой от 13,15-18,6 кг. Учитывая морфологическую картину повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, показания ФИО43, данные им в ходе проверки на месте («…ФИО1 продемонстрировал, как он нанес удар ножом: они находились друг напротив друга, стояли на ногах, на расстоянии около одного метра друг от друга, держал нож обратным хватом в правой руке – сжимал рукоять ножа пальцами правой кисти острием лезвия от мизинца вниз, режущей поверхностью к себе, нанес один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, точное место нанесения удара он пояснить не может, в момент нанесения удара нож находился режущей поверхностью вниз, полотно клинка расположено вертикально, лезвие расположено перпендикулярно телу…»), при отсутствии предмета, которым было нанесено ранение, а также отсутствии информации в протоколе следственного действия об индивидуальных идентификационных признаках этого предмета, особенностях конструкции и эксплуатационных дефектах – ответить на поставленный вопрос о возможности причинения повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 – не представляется возможным;

показаниями специалиста ФИО38 (т.2 л.д.28-29), который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает заведующим межрайонным отделением КГБУЗ «Бюро СМЭ». Перед началом допроса, специалисту предъявлены материалы уголовного дела №, после ознакомления с которым, специалист на вопрос о возможности причинения ножом раны, обнаруженной в ходе судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданина ФИО2, а именно колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье слева по около грудинной линии, пояснил, что с учетом различных конструктивных особенностей ножа, его индивидуальных признаков, вероятность причинения раны обнаруженной в ходе судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданина ФИО2, не исключена. На вопрос о том, почему раны (колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье слева по около грудинной линии) определенные в ходе судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отличаются от размеров той же раны на препарате кожного лоскута, исследованного в ходе медико-криминалистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, пояснил, что в связи с эластическими свойствами кожи, а также действием фиксирующих растворов, используемых для приготовления препаратов кожного лоскута, размеры раны определенные в результате медико-криминалистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, могут быть меньше размеров раны, определенных в ходе секционного исследования трупа;

показаниями специалиста ФИО39 (т.2 л.д.1-3), которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является сотрудником СУ СК России по <адрес> и состоит в должности инспектора (психолога) отдела криминалистики. Обладает специальными познаниями в области психологии со стажем работы по специальности более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ по поручению старшего следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК РФ по <адрес> проводила анализ материалов уголовного дела №, в результате которого можно говорить о том, что возможным орудием убийства являлся нож. Об этом свидетельствует ряд фактов из показаний подозреваемого. ФИО1 подробно описывает детали ножа, при описании сопровождает все жестами, так как в воспоминаниях присутствует образ данного предмета. Неоднократно проговаривается о предмете убийства как о ноже: «взял нож, пошел продавать», «рядом лежал ножик» и т.д., следовательно, в подсознании остался след в виде психического образа (картинки) ножа, а не какого-либо иного предмета. На всех представленных видеозаписях допроса, подозреваемый ФИО1 проявляет заинтересованность в сотрудничестве и прохождении исследования. Он не старается скрывать негативной информации о себе. Его эмоциональные и поведенческие реакции носят непосредственный спонтанный характер. В соответствии с «Контент-анализом установленных критериев» и «Критериями мониторинга реальности» можно утверждать, что даваемые ФИО40 показания соответствуют основным содержательным критериям психологической достоверности информации.

Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника; показаниями свидетелей, специалистов, данными в ходе предварительного следствия; сведениями, содержащимися в заключении эксперта, явки с повинной, протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на лишение ФИО2 жизни.

О наличии в действиях ФИО1 умысла, направленного на убийство ФИО2, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие убийству, а именно ссора между ФИО1 и ФИО2, сила нанесенного удара, место его локализации в районе жизненно-важных органов, использование в качестве орудия преступления ножа.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстановку и способ его совершения, личность ФИО1, его отношение к содеянному, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления.

Согласно характеристике с места жительства главы Нельканского сельского поселения Аяно-Майского муниципального района ФИО35, ФИО1 характеризуется отрицательно. С рождения проживает в <адрес>. Постоянной работы не имеет, занимается любительской охотой. На учете в центре занятости не состоит. Образование 6 классов. Женат. В отношении двоих несовершеннолетних детей ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен родительских прав. Дети проживают в приемной семье в <адрес>. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный. В состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен.

Согласно бытовой характеристике ОМВД России по <адрес> ФИО1 проживает в <адрес> с детства. Обучался в средней школе <адрес>, окончил 6 классов. Дальнейшее обучение не продолжил, не желал. Женат. Лишен родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей. Нигде не работает, трудоустроиться не желает. Со стороны соседей и жителей <адрес> характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.222-227) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования в том, что подэкспертный отличается неустойчивостью интересов, вспыльчивостью, раздражительностью, демонстративностью, наносил себе самопорезы, на протяжении длительного времени злоупотреблял алкогольными напитками, имели место запои, опохмелялся, сформирована зависимость от спиртного. Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может самостоятельно осуществлять права на защиту. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога, медицинских противопоказаний к лечению нет. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного не отмечается психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц. По заключению психолога психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. Поскольку он на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в посткриминальный период совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие исследуемой конфликтной ситуации, целевой установке. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта и иных эксклюзивных эмоциональных состояний свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения, демонстрация свойственного ему типа реагирования в конфликте – бурно, наступательно, с агрессией. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого подэкспертному деликта, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал типичный для его личностных особенностей (эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, несдержанность, импульсивность, демонстративность, эгоцентризм, обидчивость, мнительность, легко уязвимое самолюбие, ориентация на собственное мнение в принятии решений, категоричность, желание настоять на своем, уверенность в правильности своих решений, напористость, активность, сензитивность к ситуациям неуспеха с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях, черты аффективной ригидности, «застревание» на негативных эмоциях с последующей их бурной разрядкой в виде эмоциональных вспышек, стремление добиться своего, получить желаемое любой ценой, потакать своим слабостям и влечениям, изменения личности по алкогольному типу с пониженным базисом морали и нравственности и преобладанием интересов, связанных с употреблением спиртных напитков) тип реагирования в конфликтной ситуации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает для подсудимого ФИО1 признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости наказания, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление ФИО1

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также исходя из характера и тяжести содеянного, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств - признания вины в ходе следствия, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять данное дополнительное наказание.

Оснований для назначения ФИО1 наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу не изымались.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302 - 304, ст.307 - ст.310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Аяно-Майский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.<адрес>