Апелляционное постановление № 22-2972/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-2972/2017

Судья Елтарёв Д.Г. Дело № 22-2972


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 19 января 2009 года Ершовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 декабря 2012 года в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Соколинскую С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 3 апреля 2017 года сообщил в отдел МВД РФ <адрес><адрес> заведомо ложные сведения о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и паспорта гражданина РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим. В доводах указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с момента отбытия наказания по предыдущему приговору никаких преступлений не совершал. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него склонности к совершению преступлений, на жизнь он зарабатывает не запрещенными законом способами. Считает, что с учетом обстоятельств совершения им преступления, наличие у него рецидива преступлений не исключает возможность назначения условного наказания. Просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него на иждивении больной матери и с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы осужденного, которые считает несостоятельными, – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему были разъяснены и понятны. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами сомнений у сторон и суда не вызвали.

Действиям ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 смягчающие, отягчающие, другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе условия жизни его семьи. Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку ФИО2 совершил преступление, за которое он осужден настоящим приговором по истечении трех лет после отбытия наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 19 января 2009 года, указание суда о наличии у него непогашенной судимости за преступление средней тяжести противоречит указанным требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Указанное изменение приговора суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве основания для смягчения ФИО2 наказания, которое с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений назначено ему в минимальном размере, рассчитанном в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ как одна треть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание о наличии у ФИО2 непогашенной судимости за преступление средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья