Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 87850 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «МАКС» страхователю составила 87850 рублей. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 87850 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2835 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик, представитель третьего лица не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к нижеизложенному выводу по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Частью 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитываться не должно.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, ПТС №.

Согласно страхового полиса (договора) № ФИО2 указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» на предмет хищения и ущерба, на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Турочакского районного суда Республики Алтай и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай установлено, что ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 30 минут, на 112 километре автодороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск на мосту через р. Бия, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управления транспортными средствами, без включения внешних световых приборов управлял транспортным средством <данные изъяты> 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на корову (КРС), находящуюся на проезжей части. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.1.1., п. 2.7., п. 10.1., п. 19.5. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Турочакского района по ч. 3 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного выше ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения указанные в данной справке, акте № осмотра поврежденного имущества специалистом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 587430 рублей 54 копейки. После составления ДД.ММ.ГГГГ акта разногласий составлено соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения всего в сумме 87850 рублей 00 копеек и акт о страховом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выплата страховщиком страхователю денежной суммы страхового возмещения причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87850 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Общие основания возмещения вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В судебном заседании установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО1 пунктов 2.1.1., 2.7., 10.1., 19.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Следовательно, несоблюдение ФИО1 приведенных Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Таким образом, ответчик, управлявший средством повышенной опасности, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и виновный в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения ФИО2, к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 87850 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, опровергающих наличие вины в его действиях, заявленный истцом размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю, им не оспорен, иной расчет суду не представлен. Соответственно, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности расчета материального вреда, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87850 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2835 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 87850 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835 рублей 50 копеек, всего 90685 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Турочакский районный Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова