Решение № 2-2389/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-2389/2020;)~М-1182/2020 М-1182/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2389/2020

Дело № 2-32/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.Н.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.Р. к ООО «Грифас-Авто», 3-е лицо И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Грифас-Авто», указывая, что < Дата > около 15 час. 15 мин. работник ООО «Грифас-Авто» И., двигаясь на 158 км автодороги со стороны < адрес > в направлении < адрес > Республики Беларусь, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос», регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Грифас-Авто», с полуприцепом «Шмитц», при осуществлении маневра обгона попутно двигающегося грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Скания R113М», регистрационный знак <***>, под управлением Г.Р.ШО., в результате дорожно-транспортного происшествия Г.Р.ШО. погиб на месте. По данному факту < Дата > следователем Сморгонского РО СК Республики Беларусь Г.А.В. возбуждено уголовное дело № в отношении И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.317 ч.2 УК Республики Беларусь. Приговором Сморгонского районного суда < адрес > Республики Беларусь от < Дата > И. признан виновным в совершении указанного преступления. Она, Г.К.Р., является дочерью погибшего Г.Р.ШО. Несмотря на то, что в 2017 году ее родители (Г.Р.ШО. и Г.Т.А.) развелись, она продолжала поддерживать с отцом родственные отношения, постоянно переписываясь, созваниваясь, регулярно с ним встречалась, также отец помогал ей материально. В результате смерти отца она перенесла глубокие моральные и эмоциональные страдания. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ей моральный вред, письмо в адрес ответчика, направленное < Дата >, с предложением о досудебном возмещении вреда осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Г.К.Р. и ее представитель А.Е.А., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали. Также просили взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на совершение нотариальных действий – составление нотариусом протокола осмотра доказательств (переписки между истцом и погибшим) – в размере 11100 руб.

Представитель ответчика ООО «Грифас-Авто» Ш., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании с иском согласился частично – не оспаривая, что организация в данном случае несет гражданско-правовую ответственность перед истцом, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, указана истцом произвольно, и просил снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 150000 руб. Также просил учесть, что у погибшего была и другая семья, где трое детей, и которой он помогал, в рамках заключенного мирового соглашения ответчик выплатил другой семьи по 240000 руб. каждому.

3-е лицо И. в судебное заседание не явился в связи с проживанием в < адрес >, извещен надлежащим образом. Ранее в электронном виде от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал на тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья, в том числе, наличие инвалидности 2 группы.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приговором Сморгонского районного суда < адрес > Республики Беларусь от < Дата >, И. < Дата > в связи с выполнением трудовых обязанностей, действуя на основании оформленного путевого листа серии АС № от < Дата >, управлял закрепленным за ним технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «Мерседес-Бенц Акторс 1841», регистрационный знак <***> и полуприцепа «Шмитц CS24», регистрационный знак ЕР081 LT, принадлежащим ООО «Грифас-Авто», и осуществлял транзитное движение по территории Республики Беларусь из Литовской Республики в г. Ярославль Российской Федерации. Двигаясь по указанной дороге, примерно в 15.16 часов, на территории Сморгонского района по 159 км автодороги Р-63 сообщением «Борисов-Вилейка-Ошмяны» в направлении < адрес > на обозначенном дорожным знаком «1.11.2 Опасный поворот» закруглении дороги малого радиуса налево с ограниченной обзорностью со скоростью около 90 км/ч. чем сознательно нарушал установленные правила безопасности и значительно превышал максимально допустимую скорость движения грузового автомобиля с прицепом общей массой более 3,5 тонны – 70 км/ч, в нарушение требований правил дорожного движения, в условиях недостаточной видимости дороги с целью совершения обгона попутного автопоезда в составе тячага «Вольво FH», регистрационный знак LN933 LT, поду правлением Г.С.В., пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача «Скания R113M», регистрационный знак <***>, и полуприцепа «Шмитц СS24», регистрационный знак АЕ 5542/39, под управлением Г.Р.ШО., который в сложившейся дорожной обстановке не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Р.ШО. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Судом установлено, что своими действиями И. нарушил требования пунктов 7.2, 87, 89.3, 91.2, 96.1 и 96.5 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от < Дата > №, а также пунктов 5, 6 приложения к Правилам и пункта 4 Приложения 3 к Правилам; нарушение водителем И. вышеуказанных пунктов Правил и приложений к ним находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти Г.Р.ШО.

Приговором Сморгонского районного суда < адрес > Республики Беларусь от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека, и на основании ч.2 ст.317 Уголовного кодекса Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, отбывание основного наказания определено в исправительной колонии в условиях поселения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, Г.К.Р., < Дата > года рождения, является дочерью Г.Р.Ш Шахриза оглы (свидетельство о рождении от < Дата > I-РЕ №.

Учитывая, что в результате виновных действий И. погиб отец Г.К.Р. – Г.Р.ШО., суд приходит к выводу, что истец безусловно испытала нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем с ответчика ООО «Грифас-Авто», являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым в момент происшествия на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности, управлял И., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства совершения преступления, степень вины И., а также пояснения истца Г.К.Р. о близких доверительных отношениях с отцом, показания свидетеля Г.Т.А. (матери истца) о характере взаимоотношений между погибшим и его дочерью, согласно которым отец принимал активное участие в жизни дочери, оказывал ей материальную поддержку, находясь в рейсе, постоянно вел с ней переписку, созванивался, планировал семейное будущее дочери, в связи со смертью отца дочь замкнулась в себе, отстранилась от нее (матери), так как не может простить ее за то, что скрывала информацию о смерте отца.

Факт близких доверительных и теплых отношений между погибшим Г.Р.ШО. и его дочерью Г.К.Р. подтверждается также протоколом осмотра доказательств < адрес >4 от < Дата >, согласно которому временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа К.Е.В. – Т.М.В. осмотрена имеющаяся в телефоне Г.К.Р. переписка между ней и ее отцом Г.Р.ШО.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств в 500000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу № г. компенсация морального вреда другим родственникам погибшего определена в размере по 240000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по указанному делу определением суда от 24.09.2019 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, решением суда размер компенсации морального вреда не определялся. Кроме того, исходя из норм действующего гражданского законодательства, размер компенсации морального вреда определяется в каждом случае отдельно с учетом приведенных вышеприведенных критериев.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на совершение нотариальных действий в размере 11100 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.К.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грифас-Авто» в пользу Г.К.Р. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) руб., а всего 511100 (пятьсот одиннадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ООО «Грифас-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.

Судья В.В. Мамичева