Приговор № 1-393/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-393/2018

Дело № 1-393/2018 УМВД 11801430016000215


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.И.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Горячевой М.Н., при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, прож: <адрес>, со ..., не работающей, не военнообязанной, судимой:

- <дата> мировым судьей судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. <дата> постановлением того же мирового судьи наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 11 дней лишения свободы. Освобождена по отбытии срока <дата>.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата>, около 15.32, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> корпус № по <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1, оскорбившего ее, взятым со стола ножом, который использовала в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди справа, причинив колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья, проникающее в плевральную полость, гемоторакс справа, гематома печени, которые имели опасность для жизни и причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признала, пояснив следующее. Сожительствуя с Потерпевший №1, тот с <дата> ушел в запой и несколько дней не ночевал дома. В связи с чем, беспокоясь за него, искала его везде, что оказалось безрезультатным. В дальнейшем же тот вернулся домой и <дата> в дневное время попросил ее сходить в магазин и купить спиртного. Возвратившись с приобретенным алкоголем, совместно с Потерпевший №1 в комнате по адресу: <адрес> корпус № по <адрес> стали распивать его, находясь вдвоем за столом. В ходе разговора стала высказывать ему претензии по поводу его предыдущего отсутствия дома в течение нескольких дней, о том, что волновалась за него. Потерпевший №1 же в ответ стал оскорблять ее нецензурными словами, в грубой форме отвечать, что это не ее дело. Будучи возмущенной такими словами сожителя, взяла в руку лежавший на столе нож, чтобы ударить им в деревянную разделочную доску. Однако, поднявшись на ноги, запнулась и ударить в доску не получилось. Поскольку же в это время Потерпевший №1 пошел на нее, нож в процессе удара клинком ушел в Потерпевший №1. После этого какое-то время продолжили сидеть за столом и разговаривать, а в дальнейшем пошла к соседу. Вернувшись же через непродолжительное время на общую кухню, соседка Свидетель №1 сообщила, что у Потерпевший №1 идет кровь. Подойдя, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, а его одежда в крови. Бригадой вызванной скорой помощи сожитель был доставлен в больницу, где она, ФИО1, ухаживала за ним, покупала лекарства и продукты питания. Не оспаривая факт нанесения Потерпевший №1 удара ножом, изъятым с места происшествия, считает, что в создавшейся обстановке причинила ему вред здоровью неосторожно, так как сожитель сам наткнулся на нож, который был у нее в руке. Умысла на причинение тому вреда здоровью не имела.

Однако, в ходе предварительного следствия ФИО1, показания которой были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, также указывая на наличие произошедшего с Потерпевший №1 конфликта в ходе совместного употребления спиртного, сообщала и о следующем. Так, при допросе в качестве подозреваемой и впоследствии обвиняемой, ФИО1 пояснила, что разозлилась на Потерпевший №1 и, взяв со стола в руки нож за рукоятку, лезвием от себя, крикнула ему, что когда-нибудь убьет его и после этого начала махать ножом перед ним. При этом ударила ножом о деревянную доску, которая лежала на столе. (л.д. 42-45, 143-145, 256-257)

Кроме того, согласно оформленного <дата> протокола явки с повинной, ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении, о том, что <дата>, находясь в состоянии опьянения, ударила ножом Потерпевший №1 (л.д.23)

Несмотря на позицию подсудимой в суде, ее вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что <дата> выпивал с подсудимой ФИО1, с которой сожительствовал, по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе застолья ФИО1 стала высказывать ему претензии и ругать за то, что отсутствовал несколько дней и не объявлялся. В ответ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал в нецензурной форме оскорблять ее, говоря, что это не ее дело. Помнит, что ФИО1 взяла нож с целью пригрозить, чтобы больше так не делал. При этом сам начал вставать и считает, что в это время наткнулся на нож, который был в руке у ФИО1. Как именно получил удар точно не помнит, но после этого продолжил в течение некоторого времени находиться с ФИО1. Помнит, что увидев у себя мокрую от крови одежду, просил соседку вызвать скорую. Будучи госпитализированным в больницу, где находился на стационарном лечении, ФИО1 неоднократно приходила к нему. После произошедшего претензий к ней не имеет и примирился с ней.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, где он по иному излагал конкретные обстоятельства получения ножевого ранения. Пояснил, что в ходе конфликта, когда ФИО1 сидела в кресле, перед ней был стол, где лежали разделочная деревянная доска и нож. Неожиданно для него ФИО1 встала, взяла нож в правую руку и нанесла ему удар ножом в грудь справа. После нанесенного удара ФИО1 положила нож на стол. Сказав ФИО1, что она наделала, та ушла, а он направился на кухню, где попросил соседку вызвать скорую помощь. По приезду скорой был госпитализирован в больницу. (л.д.235-239; 258-259)

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в ходе конфликта, когда сказал что-то обидное ФИО1, она встала, взяла нож в правую руку и нанесла ему удар ножом в грудь справа. Нанеся удар, ФИО1 положила нож на стол и после этого ушла из квартиры. (л.д.№260-263)

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что проживая по адресу: <адрес>, в дневное время находилась на общей кухне квартиры. В это время в кухню пришел сосед Потерпевший №1, который попросил вызвать скорую помощь, сказав, что получил ранение в грудь. При этом на его одежде увидела кровь. Об обстоятельствах же получения ранения Потерпевший ей не рассказывал. Помнит также, что Потерпевший №1 о чем-то спокойно разговаривал на кухне с ФИО1. Через непродолжительное время приехала вызванная ей скорая медицинская помощь, которой Потерпевший №1 был увезен в больницу. О взаимоотношениях Потерпевший №1 с ФИО1, которая также проживает в этом доме, ей, Свидетель №1, не известно.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что проживая на первом этаже в <адрес>, проживающие в том же доме на третьем этаже ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы ему. ФИО1 неоднократно приходит навещать его и помогать по хозяйству, так как у него больные ноги. Помнит, что <дата> утром ФИО1 была у него в гостях, в ходе чего совместно с ней употребили спиртное. Затем ФИО1 ушла к Потерпевший №1. Когда через некоторое время поднялся в квартиру к Потерпевший №1, чтобы забрать у ФИО1 свои ключи, то увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 находятся в состоянии опьянения при отсутствии между ними какого-либо конфликта. Забрав у ФИО1 ключи, ушел в магазин. В тот же день ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти домой. Около дома увидел скорую помощь, узнав, что Потерпевший №1 получено ножевое ранение. Об обстоятельствах получения тем ножевого ранения ничего пояснить не может.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, будучи врачом ОГБУЗ «Костромская областная СМП и МК», <дата> в 15.29 получил указания проследовать по адресу: <адрес>. По прибытию на место на кухне 3 этажа находился мужчина, как установлена его личность, Потерпевший №1 При его осмотре было установлено наличие колото-резаной раны грудной клетки справа. Пострадавший, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что в ходе ссоры с женой, та ударила его ножом в грудь, что было занесено им в карту вызова медицинской помощи. (л.д. 201-204)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, которым явилось помещение квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кухонный нож, а также следы рук с предметов вещной обстановки, футболка-майка пострадавшего Потерпевший №1 (л.д.4-10)

По заключению биологической экспертизы № от <дата>, на ноже и майке обнаружена кровь, групповая принадлежность которой свидетельствует о возможности ее происхождения от Потерпевший №1 (л.д. 96-100)

Согласно заключения эксперта № от <дата>, на изъятой с места происшествия майке обнаружено механическое сквозное повреждение, которое образовано в результате колюще режущего воздействия на материал предметом, имеющим одно заточенное лезвие и могло образоваться при ударе клинком предоставленного ножа, изъятого с места происшествия. (л.д. 129-131)

Являющийся орудием преступления нож, а также одежда потерпевшего (майка), сохранившая следы преступления, были процессуально осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д.176-178,179)

Характер и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений определен путем проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта № от <дата>, у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья, проникающее в плевральную полость, гемоторакс справа, гематома печени, что подтверждается данными клинического смотра (наличие раны грудной клетки справа), первичной хирургической обработки (наличие дефекта париетальной плевры длиной 1 см) и результатами дренорования (геморрагическое отделяемое из плевральной полости по дренажу), данными дополнительных обследований рентгенограмм грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости и КТ органов грудной клетки (наличие гематомы печени). Данная травма образовалась от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета в область передней поверхности грудной клетки справа, не более чем за 12-24 часа до поступления в больницу, имела опасность для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. (л.д. 110-113) Суд согласен с приведенным заключением эксперта, выводы которого научно обоснованны и опираются на проведенное исследование, а степень тяжести телесных повреждений соотнесена с нормативными актами, определяющими порядок определения степени тяжести вреда здоровью (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нахождение подсудимой на месте преступления (пребывание в квартире) подтверждено заключением дактилоскопической экспертизы, по выводам которой один из пригодных для идентификации личности след пальца руки с баллона освежителя воздуха, изъятого при осмотре места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.84-87)

Оценив доказательства, суд считает их достаточными для установления обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что в ходе совместного пребывания и употребления спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 имел место личный конфликт, в ходе которого из-за оскорблений со стороны потерпевшего, ФИО1, испытывая личную неприязнь, взятым ножом умышленно нанесла удар Потерпевший №1. В результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Поскольку при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимая использовала нож в качестве орудия преступления, имеет место наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Предмет - нож, использованный подсудимой в качестве оружия достоверно установлен и приобщен к уголовному делу.

В основу приговора суд кладет приведенные в нем показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные на очной ставке с ФИО1, в которых он пояснил об умышленном нанесении ему удара ножом ФИО1. К доводам же Потерпевший №1 в суде о самонатыкании на нож суд относится критически, считая такую избранную позицию желанием смягчить участь близкого ему человека, с которым сожительствует и, в связи с произошедшим, не имеет претензий. Несостоятельными суд считает доводы потерпевшего в суде о том, что в ходе следствия им не давались обвиняющие ФИО1 показания. Об обстоятельствах проводимых следственных действий в качестве свидетеля была допрошена следователь К., пояснившая, что при проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 добровольно дал показания, которые изложены в протоколе следственного действия. Суд принимает во внимание, что протокол очной ставки был подписан без замечаний не только потерпевшим, но и ФИО1, ее защитником, тем самым подтвердивших достоверность протокола.

Критически суд относится к показаниям подсудимой в суде о неосторожном нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 при попытке ударить ножом в разделочную доску. Признание подсудимой менее тяжкого преступления, обстоятельства совершения которого она привела, является способом защиты, стремлением избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Опровергаются такие показания содержанием показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, подтвержденных им при проведении очной ставки. Кроме того, в ходе следствия ФИО1 заявляла, что начала махать ножом перед Потерпевший №1 и ударила им в разделочную доску. В суде же показала, что при попытке ударить ножом в разделочную доску из-за того, что пошатнулась, а Потерпевший №1 пошел на нее произошло его ранение. Подобные показания помимо того, что противоречивы между собой, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования для проверки данной версии подсудимой. Так, первоначально с участием ФИО1 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 пояснила, что когда размахивала ножом, могла случайно задеть и ранить потерпевшего, который в это время встал со стула, а удар ножом пришелся по деревянной разделочной доске которая лежала на столе. (л.д. 207-213) По заключению эксперта № от <дата>, образование колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа проникающей в плевральную полость в результате удара, который показала обвиняемая ФИО1 на следственном эксперименте <дата>, невозможно, т.к. направление удара не совпадает с направлением раневого канала, локализацией раны и характером повреждений. Образование данной раны в результате натыкания потерпевшего на нож в руке обвиняемой ФИО1, при условиях показанных ей на следственном эксперименте <дата>, исключается. (л.д.226-229)

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины подсудимой, собирание которых происходило в ходе предварительного следствия, получены в установленном УПК РФ порядке уполномоченными должностными лицами.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимой, не состоящей на учете в психиатрическом диспансере. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по выводам которой на момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась. В поведении, самочувствии ФИО1 динамики эмоций, характерной для аффекта, не прослеживалось, постаффектной фазы не наблюдалось. (л.д. 104-106). Суд согласен с мотивированным заключением и считает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой. Подсудимой совершено тяжкое преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения было вменено подсудимой обвинением и нашло свое подтверждение. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось подсудимой, а также следует из материалов дела, согласно которым ФИО1 до совершения преступления употребляла спиртное. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения в конфликтной ситуации с потерпевшим способствовало совершению в отношение него умышленного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, посещение потерпевшего в больнице, уход за ним и тем самым заглаживание вреда потерпевшему; противоправность (аморальность) поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления. Подобное выразилось в том, что Потерпевший №1 нецензурно оскорбил ФИО1, что подтвердил суде, заявив, что считает себя виновным в возникновении конфликта и действиях ФИО1. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие явки с повинной ФИО1 от <дата> до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Признавая наличие по делу явки с повинной, суд исходит из того, что до ее получения <дата> материалы дела не содержат конкретных и достоверных сведений об обстоятельствах нанесения ножевого ранения. Сам потерпевший во взятом с него объяснении <дата> не мог вразумительно пояснить при каких обстоятельствах ФИО1 нанесла ему ранение, при том, что другие очевидцы этого отсутствовали, заявления о преступлении в отношении Жилиной он не писал. В дальнейшем же в ходе следствия при допросе Потерпевший №1 пояснил, что не желал изначально сообщать о противоправных действиях ФИО1, с которой проживал. Медицинский работник, которому потерпевший сообщил о произошедшем, был допрошен позже лишь в ходе следствия.

Признать же обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка <дата> суд не может, поскольку подсудимая привлекалась к уголовной, административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на его содержание, в том числе и в 2018 году, то есть за противоправные деяния против интересов ребенка. Как следует из материалов дела, ребенок не проживает с подсудимой, в его воспитании и содержании ФИО1 участие не принимает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, равно как, согласно характеристики, и по бывшему месту работы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее исправление будет достигнуто путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально, без применения ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что исправление подсудимой будет достигнуто без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения которого не усматривает. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает принцип справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Заместителем прокурора г.Костромы в интересах субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в уголовном деле предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении средств, потраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 35 652 рубля 69 копеек, в связи с совершенным в отношении него преступлением. Данные исковые требования прокурора в защиту интересов субъекта РФ о взыскании с подсудимой средств, потраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в медицинском учреждении, подлежат удовлетворению. Согласно ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Аналогичная норма содержится и в действующем Указе Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому сумма расходов, компенсированная Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Костромской области на лечение потерпевшего в сумме 35 652 рубля 69 копеек подлежит взысканию в его пользу с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: нож и майку – уничтожить, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора г.Костромы о взыскании средств, затраченных на лечение Потерпевший №1. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области сумму в размере 35 652 рубля 69 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения.

Председательствующий В.В. Глушков