Решение № 2-1877/2016 2-78/2017 2-78/2017(2-1877/2016;)~М-2046/2016 М-2046/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1877/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. напротив <адрес> в г.Новокузнецке Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО2). Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, который на момент ДТП управлял автомобилем HONDA ACCORD с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по <адрес> в г. Новокузнецке Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО2). Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО11, который на момент ДТП управлял автомобилем TOYOTA HILUXс г/н №.

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Сумма страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная специалистами ЗАО «МАКС», составила 70 015,50 руб.; сумма страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная специалистами ЗАО «МАКС», составила 28 231 руб.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для привидения автомобиля в доаварийное состояние, истицей было организовано проведение независимых технических экспертиз в ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно заключению технической экспертизы № И44/16 величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 014 руб. Согласно заключению технической экспертизы № № величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 200 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом произведенной страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 498 руб. с учетом оплаты услуг оценщика в размере 4500 руб. Размер причиненного ущерба с учетом произведенной страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37 469 руб. с учетом оплаты услуг оценщика в размере 5500 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачивается, возникла необходимость обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО8, действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховую выплату в размере 13 510,49 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., страховую выплату в размере 31 749,76 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 262,78 руб., неустойку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 087,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76,24 руб., по оплате претензионной работы 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части сумм страхового возмещения признала, просила снизить подлежащую взысканию неустойку, также считает завышенным размер оплаты услуг представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО3 М.М., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. напротив <адрес> в г.Новокузнецке Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО2). Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, который на момент ДТП управлял автомобилем HONDA ACCORD с г/н №, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.08.2016г. в 11-00 часов по <адрес> в <адрес> Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО2). Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО11, который на момент ДТП управлял автомобилем TOYOTA HILUXс г/н №, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО7, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО3 М.М., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Вины иных участников дорожного движения в произошедших ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховые случаи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имели место быть.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

ФИО2 требования, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», исполнила надлежащим образом, обратившись в свою страховою компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив к заявлением документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014г. № 431-П, представила своё транспортное средство TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Сумма страхового возмещения по ДТП от 04.05.2016г., определенная специалистами ответчика, составила 70 015,15 руб., которые были перечислены на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения по ДТП от 26.08.2016г., определенная специалистами ответчика, составила 28 231 руб., которые были перечислены на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения в обоих случаях, истцом ФИО2 были самостоятельно организованы экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – транспортного средства TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, составила 80 014 руб. с учетом износа по ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 60 200 руб. За проведение экспертиз было уплачено ФИО12 4500 руб. и 5500 руб. соответственно.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные ФИО2 в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициирована подача настоящего иска в суд.

На основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.12.2016г. в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, целью которой являлось определение размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №

Как следует из заключения эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 15.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от №., составила 83 525,99 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2, с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от 26.08.2016г., составила 59 980,76 руб.

Указанные сумы в размере 83525,99 руб. по ДТП от №. и в размере 59 980,76 руб. по ДТП от № суд принимает в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2, поскольку данный расчёт произведён экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.19 ч.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сомневаться в достоверности данных проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 3 указанного Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических, и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из приведенных правовых норм, страховая деятельность осуществляется в целях защиты прав граждан от наступивших негативных последствий, связанных с причинением ущерба их имуществу, имуществу третьих лиц, причинением вреда здоровью.

Истец исполнил возложенную на него ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. Истец обратился к уполномоченному лицу за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, предоставил такую оценку страховой компании. Обязанности исполнить иные действия законом на страхователя не возложено.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 13 510, 49 руб. (83 525,99 руб. – 70 015,50 руб.) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объёме не произведена ответчиком до настоящего времени. Сумма страхового возмещения в размере 31 749,76 руб. (59 980,76 руб. – 28 231 руб.) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объёме не произведена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 262,78 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 65 087,50 руб.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательства в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения):

13 510,49 руб. * 1% * 298 дн. = 40 262,78 руб.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательства в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения):

31 749,76 руб. * 1% *205 дн. = 65 087,50 руб.

Доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Полагая, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 40 262,78 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 65 087,50 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до размера основанного требования в сумме 45 260,25 руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. до 13 510,49 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., до 31 719,76 руб.), принимая во внимание то, что о снижении неустойки в судебном заседании заявлено стороной ответчика.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ЗАО «МАКС», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав ФИО2, как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 22 630,13 руб. (45 260,25 руб. * 50%), то есть в размере 50% от части страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последней в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и выплатить своевременно истцу страховое возмещение в полном объеме.

Не сомневаясь в том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то есть по 2500 руб. по каждому факту невыплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 10 000 руб., за составление искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб., по оплате услуг оценки 9 500 руб., почтовые расходы в размере 76,24 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 510,49 руб., страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 749,76 руб., неустойку в размере 45 260,25 руб., штраф в размере 22 630, 13 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление искового заявления в размере 6 000 руб., по оплате услуг оценки 9 500 руб., почтовые расходы в размере 76,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 143 726,87 руб. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Также взысканию с ЗАО «МАКС» подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», которой было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 215,62 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 510,49 руб., страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 749,76 руб., неустойку в размере 45 260,25 руб., штраф в размере 22 630, 13 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление искового заявления в размере 6 000 руб., по оплате услуг оценки 9 500 руб., почтовые расходы в размере 76,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 143 726,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу в пользу Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова