Решение № 2А-2070/2024 2А-2070/2024~М-1679/2024 М-1679/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-2070/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002630-53

Дело № 2а-2070/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при помощнике судьи Гавря В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о признании незаконными и исключении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в период с 01.04.2017 до 20.01.2018 в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он находился в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. Находясь в СИЗО он в полной мере соблюдал установленные правила внутреннего распорядка, в связи с чем администрацией учреждения ему не объявлялись какие-либо взыскания и не предлагалось дать объяснения по фактам допущенных нарушений. Вместе с тем, по прибытии в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, обратившись в суд с заявлением в порядке ст. 79 УПК РФ, он выяснил, что в СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области на него были наложены 14 взысканий за факты допущенных нарушений правил внутреннего распорядка. При этом, некоторые из названных взысканий были наложены по два раза за одни и те же факты нарушений. Административный истец полагает, что все наложенные на него в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области взыскания: от 13.04.2017 – два, от 20.04.2017, от 27.04.2017 – два, от 04.05.2017, от 25.05.2017 – два, от 22.06.2017 – два, от 06.07.2017, от 21.07.2017, от 28.07.2017 – два - незаконны, наложены в нарушение установленного порядка (без совершения должностными лицами ФСИН России всех необходимых действий), нарушают его права.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: дисциплинарные взыскания, примененные к нему в период содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области: от 13.04.2017, от 13.04.2017, от 20.04.2017, от 27.04.2017, от 27.04.2017, от 04.05.2017, от 25.05.2017, от 25.05.2017, от 22.06.2017, от 22.06.2017, от 06.07.2017, от 21.07.2017, от 28.07.2017, от 28.07.2017 – признать незаконными и отменить.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ... г. года рождения, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 01.04.2017 по 20.01.2018, когда он убыл в распоряжение ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, к ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области применены следующие меры взыскания:

13.04.2017 применены два взыскания в виде выговора за то, что он закрыл камеру видеонаблюдения, наложенные приказом начальника СИЗО-5 № 30ос от 13.04.2017. А именно, из рапортов от 05.04.2017, поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 05.04.2017 в 21 час 00 минут нарушил режим содержания, занавесив средства видеонаблюдения, тем самым нарушив п. 1 приложения 1 приказа № 189 Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Также из рапортов от 06.04.2017, поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 06.04.2017 в 22 часа 55 минут нарушил режим содержания, занавесив средства видеонаблюдения, тем самым нарушив п. 1 приложения 1 приказа № 189 Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Согласно же актам от 05.04.2017 и от 06.04.2017, ФИО1 отказался дать письменные объяснения по указанным выше фактам выявленных нарушений;

20.04.2017 применено взыскание в виде выговора за то, что он закрыл камеру видеонаблюдения, наложенное приказом начальника СИЗО-5 № 32ос от 20.04.2017. А именно, из рапортов от 05.04.2017, поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 17.04.2017 в 20 часов 10 минут нарушил режим содержания, занавесив средства видеонаблюдения, тем самым нарушив п. 1 приложения 1 приказа № 189 Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Согласно же акту от 16.04.2017, ФИО1 отказался дать письменное объяснение по указанному выше факту выявленных нарушений;

27.04.2017 применены два взыскания в виде выговора за то, что он занавесил своё спальное место, наложенные приказом начальника СИЗО-5 №ос от ... г.. А именно, из рапортов от ... г., поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 19.04.2017 в 20 часов 35 минут нарушил режим содержания, занавесив свое спальное место, тем самым нарушив п. 3 приложения 1 приказа № Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Также из рапортов от ... г., поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 ... г. в 23 часа 40 минут нарушил режим содержания, занавесив средства видеонаблюдения, тем самым нарушив п. 3 приложения 1 приказа № 189 Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Согласно же актам от ... г. и от ... г., ФИО1 отказался дать письменные объяснения по указанным выше факта выявленных нарушений;

... г. применено взыскание в виде выговора за то, что он нарушил распорядок дня, наложенное приказом начальника СИЗО-5 №ос от ... г.. А именно, из рапортов от ... г., поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 ... г. в 09 часов 10 минут нарушил распорядок, расправив спальное место, тем самым нарушив п. 1 приложения 1 приказа № Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Согласно же акту от ... г., ФИО1 отказался дать письменное объяснение по указанному выше факту выявленных нарушений;

... г. применены два взыскания в виде выговора за то, что он занавесил своё спальное место, наложенные приказом начальника СИЗО-5 №ос от ... г.. А именно, из рапортов от ... г., поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 ... г. в 20 часов 45 минут нарушил режим содержания, занавесив свое спальное место, тем самым нарушив п. 3 приложения 1 приказа № Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Также из рапортов от ... г., поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 ... г. в 20 часов 50 минут нарушил режим содержания, занавесив средства видеонаблюдения, тем самым нарушив п. 3 приложения 1 приказа № Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Согласно же актам от ... г. и от ... г., ФИО1 отказался дать письменные объяснения по указанным выше факта выявленных нарушений;

... г. применены два взыскания в виде выговора за то, что он занавесил своё спальное место и нарушил распорядок дня, наложенные приказом начальника СИЗО-5 №ос от ... г.. А именно, из рапортов от ... г., поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 ... г. в 09 часов 30 минут нарушил распорядок дня, расправив своё спальное место, тем самым нарушив п. 1 приложения 1 приказа № Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Также из рапортов от ... г., поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 ... г. в 20 часов 00 минут нарушил режим содержания, занавесив свое спальное место, тем самым нарушив п. 3 приложения 1 приказа № Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Согласно же актам от ... г., ФИО1 отказался дать письменные объяснения по указанным выше факта выявленных нарушений;

... г. применено взыскание в виде выговора за то, что он занавесил своё спальное место, наложенное приказом начальника СИЗО-5 №ос от ... г.. А именно, из рапортов от ... г., поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 ... г. в 21 час 45 минут нарушил режим содержания, занавесив своё спальное место, тем самым нарушив п. 1 приложения 1 приказа № Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Согласно же акту от ... г., ФИО1 отказался дать письменное объяснение по указанному выше факту выявленных нарушений;

... г. применено взыскание в виде выговора за то, что он курил в неотведенном для этого месте, наложенное приказом начальника СИЗО-5 №ос от ... г.. А именно, из рапортов от ... г., поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 ... г. в 17 часов 43 минуты нарушил режим содержания, а именно курил на спальном месте, тем самым нарушив п. 1 приложения 1 приказа № Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Согласно же акту от ... г., ФИО1 отказался дать письменное объяснение по указанному выше факту выявленных нарушений;

... г. применено взыскание в виде выговора за то, что он занавесил своё спальное место, наложенное приказом начальника СИЗО-5 №ос от ... г.. А именно, из рапортов от ... г., поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 ... г. в 20 часов 15 минут нарушил режим содержания, а именно занавесил своё спальное место, тем самым нарушив п. 3 приложения 1 приказа № Минюста РФ (ПВР) от 2005 года);

... г. применено взыскание в виде выговора за то, что он занавесил своё спальное место, наложенное приказом начальника СИЗО-5 №ос от ... г.. А именно, из рапортов от ... г., поданных оператором ПСОТ, ДПНСИ и младшим инспектором, следует, что ФИО1 ... г. в 21 час 10 минут нарушил режим содержания, а именно занавесил своё спальное место, тем самым нарушив п. 3 приложения 1 приказа № Минюста РФ (ПВР) от 2005 года). Согласно же акту от ... г., ФИО1 отказался дать письменное объяснение по указанному выше факту выявленных нарушений.

В рамках настоящего административного дела ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанных выше взысканий, ссылаясь на то, что он не допускал каких-либо нарушений, а также указывая, что о применении названных взысканий узнал только в рамках рассмотрения его заявления об условно-досрочном освобождении.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

В соответчики с частью 1 статьи 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 УИК РФ мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В пункте 3. Приложения № 1 приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» перечислены запреты подозреваемым и обвиняемым.

В статье 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» перечислены обязанности подозреваемых и обвиняемых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания от 13.04.2017, от 20.04.2017, от 27.04.2017, от 04.05.2017, от 25.05.2017, от 22.06.2017, от 06.07.2017, от 21.07.2017, от 28.07.2017 начальником ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области применены к ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий, законно и обосновано, в связи с допущенными административным истцом конкретными нарушениями установленного порядка содержания в учреждении, с соблюдением установленной процедуры фиксации нарушений и письменной формы объявления взысканий, в связи с чем настоящие в административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Так, материалами дела (копиями актов и рапортов ряда должностных лиц ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Ростовской области) объективным образом подтверждаются описанные выше факты допущенных ФИО1 нарушений, по каждому из которых до вынесения оспариваемых решений, сотрудниками исправительного учреждения приняты меры к истребованию у административного истца объяснений, от дачи которых он отказался, что зафиксировано соответствующими актами.

При этом, учитывая обстоятельства совершения указанных выше нарушений, суд находит примененные дисциплинарные меры соразмерными и не усматривает признаков предвзятого отношении сотрудников исправительного учреждения к заявителю.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из того, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 еще в 2017 году, в то время как с настоящим административным исковым заявлением в суд он обратился только в марте 2024 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, что влечет за собой отказ в восстановлению соответствующего срока.

В своем административном исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает, что узнал о факта применения оспариваемых взысканий только в рамках рассмотрения судом его заявления об условно-досрочном освобождении.

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство адвоката Мартынова А.А. в интересах ФИО1 рассмотрено Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия еще ... г. и в мотивированном тексте постановления имеются ссылки на оспариваемые административным истцом в рамках настоящего дела дисциплинарные взыскания.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 достоверно узнал о применении к нему в 2017 году в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области оспариваемых дисциплинарных взысканий не позднее 08.11.2023, однако обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением по истечении более чем 4 месяцев с указанного момента, в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о признании незаконными и исключении дисциплинарных взысканий - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2024 г.