Решение № 02-2325/2025 2-2325/2025 М-0238/2025 М-7459/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 02-2325/2025

УИД 77RS0019-02-2024-019139-65

Дело № 2-2325/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2025 по иску ФИО1 к ООО «Проксима» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ООО «Проксима», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № 1705202311 об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 года в размере 93 000 руб. 00 коп., транспортные расходы по договору в размере 22 000 руб., неустойку за период с 10.08.2023 года по 30.09.2023 года в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор № 1705202311 об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 года, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу перечень юридических услуг, указанных в договоре. Истец оплатил услуги по вышеуказанному договору, однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору, предоставил истцу некорректную консультацию, т.к. была неправильно определена стратегия работы и предмет заключенного договора. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 мая 2023 года между ООО «Проксима» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1705202311, согласно которому ответчик принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых услуг: осуществить подбор специалиста, осуществить сопровождение в виде консультационных услуг, представить мои интересы в суде первой инстанции по вопросу определения размера пенсии до вынесения решения судом. Стоимость договора составила 93 000 руб.

Истец произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым чеком.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору, предоставил истцу некорректную консультацию, т.к. была неправильно определена стратегия работы и предмет заключенного договора.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по оказанию юридических услуг по договору возложена на ответчика, которым не представлено доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении указанных обязательств по договору, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также то, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении каких-либо документов, необходимых для исполнения условий договора, доказательств выполнения услуг по договору в объеме указанном договоре, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и расторгает договор об оказании юридических услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по указанному выше договору № 1705202311 от 17 мая 2023 года в размере 93 000 руб., а также расходы на транспортные расходы по договору в размере 22 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, установлен в судебном заседании, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была доставлена 07 мая 2024 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2023 по 30.09.2023 года в размере 93000 руб. (93 000 руб.*52дн.*3%=145 080 руб., не более 93 000 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 106 500 руб. (93 000 + 93 000+22 000+5 000)/2.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

С учетом требований ст. 333.19, 333. 20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 580 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проксима» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1705202311 об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 года заключенный между ООО «Проксима» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Проксима» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 1705202311 об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 года в размере 93 000 руб. 00 коп., транспортные расходы по договору № 1705202311 об оказании юридических услуг от 17 мая 2023 года в размере 22 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.08.2023 года по 30.09.2023 года в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проксима» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 30 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова