Решение № 2-1103/2024 2-1103/2024(2-8018/2023;)~М-7467/2023 2-8018/2023 М-7467/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1103/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Нижневартовский городской суд поступил иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Тойота Марк 2», г/н №, и т/с «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП т/с получило механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило в сумме 251 300 рублей, которой недостаточно для восстановления т/с. Ответчики несут солидарную ответственность по возмещению вреда. Просит взыскать с ответчиков солидарно 95 442 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики от получения судебных извещений уклоняются, с учетом в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежаще извещенными.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Тойота Марк 2», г/н №, и т/с «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением и по вине ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства т/с «Тойота Королла», г/н №, поскольку указана в числе лиц, допущенных к управлению собственником т/с путем включения в договор ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком и потерпевшим) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. После обращений ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 251 300 рублей.

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Марк 2», г/н №, без учета износа составляет 346 742 рубля.

Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № № <дата> следует, что по Методике стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Марк 2», г/н №, составляет по Методике с учетом износа 251 300 рублей.

Проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертным заключением № № от <дата>, выполненным ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Марк 2», г/н №, с учетом износа по Методике была определена в размере 235 900 рублей.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.Как разъяснено в 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с «Тойота Марк 2», г/н №, с учетом износа в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» № №/Д от <дата> и экспертном заключении № № от <дата>, выполненным ООО «Калужское экспертное бюро», составляет менее 10%, в связи с чем размер выплаченного страхового возмещения – 251 300 рублей в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа признается достоверным.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование №Р от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Марк 2», г/н №, без учета износа составляет 346 742 рубля.

Изучив указанное экспертное исследование №Р от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, изложено в понятных формулировках, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания данного исследования сторонами не представлено и не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба истцу в связи с повреждением т/с составляет: без учета износа 346 742 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта), по Единой методике – 251 300 рублей (с учетом износа), в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его т/с в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 95 442 рубля (346 742 – 251 300).

Таким образом, причиненный материальный ущерб истцу подлежит возмещению ФИО2 без учета износа, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 442 рубля.

Оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 063,26 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 95 442 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 063,26 рубля, а всего сумму в размере 105 505 рублей 26 копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1103/2024

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-009368-18