Приговор № 1-1066/2017 1-128/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-1066/2017

ПРИГОВОР Дело № 1- 128/18г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Шахматова А.Л.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Лукьяновой Ж.Г.

защитника адвоката Конотоповой Л.И.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 06.03.1965г. рождения, уроженца х. Н-<адрес>, гражданина РФ, со среде – техническим образованием, холостого, работающего по разовым договорам найма у частных лиц, невоеннообязанного, судимого:

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>. освобожденного по отбытию наказания, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> г. <адрес>, фактически проживающего <адрес>, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.223; ч.1 ст.222 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в начале марта 2017 года, в дневное время суток, находясь в заброшенном домовладении №, расположенном по <адрес>, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, <данные изъяты>, незаконно переделал гладкоствольное, двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-54» 12 калибра, в обрез, переделанного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Он же, имея умысел на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, с начала марта 2017 года до 14:15 часов 21.03.2017 года, незаконно хранил и носил на территории <адрес>, вышеуказанный незаконно переделанный из охотничьего ружья «ИЖ-54» 12 калибра, обрез гладкоствольного огнестрельного оружия. 21.03.2017 года, в 13:40 часов, он был задержан сотрудниками полиции около магазина «24 часа» расположенного по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП и доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в период времени с 14:05 часов до 14:15 часов при производстве личного досмотра в присутствии двух понятых у него за поясом его джинсовых брюк, этот обрез гладкоствольного огнестрельного оружия был обнаружен и изъят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился по месту своего жительства по <адрес> со своей гражданской супругой. К его дому подъехали на автомобиль «Хундай» из которого вышли два молодых парня, как позже он узнал сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 и предложили ему проехать в отдел полиции № к инспектору по надзору, так как у него установлен административный надзор. Он с этими сотрудниками полиции приехал в отдел полиции № на <адрес>». Они его завели в кабинет №, где на столе лежали пакет с какими-то маленькими свертками и ружье. Они ему предложили сотрудничать и предоставлять информацию на нужных им лиц, на что он ответил категорическим отказом. Тогда они потребовали от него признаться либо в незаконном обороте наркотиков, либо в незаконном изготовлении и хранении оружия, сказав, что за незаконное изготовление и хранение оружия, он получит условный срок наказания, а за наркотики то реальный. Он отказался от их предложения и тогда ФИО6 взяв ружье, вместе с ФИО7 повезли на автомобиле в сторону Октябрьского аэропорта, где высадили в посадке, пристегнули наручниками к дереву, надели мусорный пакет на голову и стали избивать полимерной бутылкой наполненной водой, по различным частям тела требуя признания в незаконной переделке и хранении оружия. Не выдержав избиения он вынужден был признать свою вину. После этого его отстегнули от дерева, сняли наручники, посадили в машину и повезли в сторону школы №. По пути они заехали в магазин на <адрес>, где ФИО7 купил полотна ножовки по металлу. Затем они поехали к заброшенным домам по <адрес>, вошли в заброшенное домовладение. ФИО6 положил на столик разобранное ружье, и сказал ФИО7, чтобы тот в ножовку вставил полотно, после чего от они потребовали, чтобы он пилил ствол и приклад, он отказался это делать. Тогда ФИО6 начал пилить стволы сам, но не допилил и ФИО7 продолжил пилить ствол и приклад и отпилил их, после чего ФИО6 сфотографировал обрез ствола и приклада. Затем они взяли обрез и поехали в сторону <адрес>, где по пути заехали в пункт приема металла в районе <адрес> ФИО6 попросил рабочего, чтобы тот сбил номер ружья «болгаркой» и рабочий в его присутствии это сделал. ФИО6 позвонил кому то по телефону, и сказал, что они сейчас подъедут, и попросил ждать их на остановке. Они подъехали к магазину № на <адрес> и ФИО6 сказал ему, чтобы был условный срок, он должен спрятать обрез за пояс. Он вынужден был сделать это. Они все вышли из машины, при этом ФИО6 сказал ему «не дури», а они пошли за понятыми. Он остался на остановке с обрезом за поясом, а с ним остались двое неизвестных мужчин, одеты в гражданскую одежду. Он не стал звать на помощь, проходящих мимо людей, так как боялся, за свою жизнь. Вскоре к ним подъехали ФИО7 и ФИО6, ему приказали сесть в машину, где он увидел двух не знакомых мужчин, от которых исходил сильный запах спиртного, как позже он узнал, это были понятые. После чего они приехали в ОП № на <адрес>, где ему сказали, что будет проведен его личный досмотр и спросили, есть ли при нем запрещенные предметы, на что он ответил, что нет. Досмотр проводил ФИО7, который поднял его футболку и вытащил из-за пояса надетых джинс обрез. При нем никто изъятый обрез не запаковывал. Затем он с ФИО6, ФИО7 и понятыми поехали к заброшенному дому на <адрес>, где он в присутствии понятых указал на обрез приклада и дула, а также лезвия по металлу и моток синей изоленты и рассказал, что якобы он в данном месте изготовил обрез. ФИО6 сфотографировал его в данном заброшенном домовладении. Он говорил понятым во время осмотра места происшествия, что не совершал данного преступления, но они на это не реагировали. Затем в вечернее время 21.03.2017 года, он на машине в том же составе поехали на <адрес> к ставу ВПС, где ФИО6 сказал, что он должен показать на место, где якобы нашел ружье, при этом сам показал это место. Он указал на этот участок местности и его ФИО6 сфотографировал, после чего его отвезли домой. В этот же день он обращался в травм. пункт <адрес> за медицинской помощью после его избиения сотрудниками милиции, в следствие чего он вынужден был себя оговорить, но ему в помощи было отказано, так как у него нет страхового полиса. Он не обращался в ходе дознания в какие-либо органы власти или в следственный комитет с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции и дознавателя, так как боялся за свою жизнь и сообщил об этом только в суде, поскольку при нахождении под стражей отпала необходимость опасаться за свою жизнь. Ранее он вынуждено заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и давал признательные показания, так как ему обещали условный срок наказания. Кроме того, дознание по делу вел не тот дознаватель, который составлял обвинительное постановление.

Вина подсудимого по эпизодам незаконной переделке огнестрельного оружия, а так же его незаконного ношения и хранения подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании о том, что работая в ОП № Управления МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 13час.40 мин. он совместно со старшим о\у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО6 находился на своём административном участке в районе магазина «24 часа» по <адрес> в <адрес> и увидел, что при входе в магазин «24 часа», ранее неизвестный ему мужчина, неопрятного внешнего вида выражался грубой нецензурной бранью. Проходящие граждане сделали ему замечание, однако он ни них не отреагировал и продолжил ругаться. Он сделал этому мужчине замечание, на которое тот не отреагировал и был доставлен ими в ОП № УМВД России по <адрес> для составления административного материала, где он представился как ФИО1 В ходе составления административного материала ФИО1 отказался от услуг адвоката. Затем он, в период времени с 14час.:05мин по 14час.15мин., произвёл его личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед началом личного досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые к обороту предметы и вещества, если таковые при нём имеются. ФИО1 сообщил, что у него при себе ничего запрещённого нет. После этого, в ходе личного досмотра, у него из-под пояса джинсовых брюк, под свитером, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. ФИО1 пояснил, что он самостоятельно изготовил его в заброшенном домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> и хранил для самообороны, а не выдал его добровольно, так как надеялся, что его при личном досмотре у него его не найдут. Также ФИО1 пояснил, что он нашел ружьё в 2001 году в лесополосе, расположенной в районе става ВПС <адрес>. Примерно в сентябре месяце 2014 года данное ружье он выкопал из тайника и принес к себе домой по адресу: <адрес>, где привел в порядок и спрятал на чердаке дома. В начале марта 2017 года он решил достать вышеуказанное ружье и пользоваться им для личной самообороны, решив его укоротить и спилить часть приклада и ствола. В заброшенном бараке по <адрес> он при помощи полотна по металлу отпилил часть ствола и приклада. Приклад он для удобства обмотал изолирующей лентой. Оставшиеся части от ружья он спрятал в разобранной печи в этом же заброшенном доме. После этого обрез охотничьего ружья, в присутствии понятых и ФИО1 был упакован и опечатан. Затем ФИО1 указал точное место, где он изготовил обрез. ДД.ММ.ГГГГ в составе понятых и ФИО1, на служебном автомобиле за рулем которого был ст. ОУР ФИО3 им был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу <адрес>, ФИО1, в присутствии понятых, добровольно указал на обрез двуствольного дула охотничьего ружья и обрез деревянного приклада, на 2 металлических полотна и моток изоленты синего цвета, которые лежали на полу в обоих комнатах по вышеуказанному адресу. Никаких жалоб на чьи-либо действия он не высказывал, вел себя спокойно. ФИО1 так же добровольно указал место, где нашел охотничье ружье и где его хранил.

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 так же подтвердившим, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час.40 мин. они совместно сотрудником полиции ФИО7 в районе магазина «24 часа» по <адрес> в <адрес>, за совершение административного правонарушения задержали ранее незнакомого им ФИО1 и доставили его в ОП № УМВД России по <адрес> для составления административного материала. От ФИО7 он узнал, что при личном досмотре у ФИО1 был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. ФИО4 добровольно рассказывал, где нашел охотничье ружье, где его прятал и где переделал его в обрез.

-показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он находился в районе магазина «24 часа» по <адрес> в <адрес>. При входе в магазин он увидел, что неизвестный ему мужчина, неопрятного внешнего вида выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих. Проходящие граждане сделали ему замечание, однако он на них не отреагировал и продолжил ругаться. К этому гражданину подошел сотрудник полиции и представившись, предложил ему пройти в отделение полиции для составления административного протокола. Его сотрудник полиции пригласил присутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился и приехав в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции попросил представиться ранее неизвестного ему гражданина, который представился, как ФИО1 Затем, в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ФИО1, которому перед его проведением сотрудник полиции предложил добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, на что ФИО1 ответил, что при себе у него таковых не имеется. Сотрудник полиции произвел личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 за поясом джинсовых брюк, под свитером, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. ФИО2 пояснил, что данный обрез охотничьего ружья он изготовил сам в начале ДД.ММ.ГГГГ года в заброшенном бараке по <адрес> в <адрес>, около МБОУ № при помощи подручных средств, после чего предложил добровольно указать данное место. Также ФИО1 пояснил, что ружьё он нашел в 2001 году в лесополосе, расположенной в районе става ВПС <адрес>. Затем изъятый обрез охотничьего ружья был помещен в полимерный пакет, упакован и опечатан. Затем он, второй понятой, сотрудники полиции и ФИО1 направились к месту, где со слов ФИО1 он отпиливал от ружья ствол и приклад. Прибыв к заброшенному дому барачного типа по адресу: <адрес>, работниками полиции в их присутствии, там были обнаружены и изъяты часть двуствольного ствола, часть приклада, изолирующая лента и два полотна по металлу, которые также были упакованы и опечатаны. ФИО1 добровольно рассказывал все об обстоятельствах переделки им охотничьего ружья, при этом никакого физического и морального воздействия на него сотрудники полиции не оказывали. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал, во время рассказа не нервничал, вел себя спокойно. (т. 1 л.д. 247-249).

-показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8, так же подтвердившим, что ранее незнакомый ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в районе магазина «24 часа» по <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих. К нему подошел сотрудник полиции и предложил ему пройти в отделение полиции для составления административного протокола. Он так же был приглашен и присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного ФИО1 в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, где производился его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Он так же ездил вместе со вторым понятым, сотрудником полиции и ФИО1 по адресу: <адрес>, где со слов ФИО1 тот отпиливал от ружья ствол и приклад. Там работниками полиции в его присутствии, были обнаружены и изъяты часть двуствольного ствола и часть приклада ружья, изолирующая лента и два полотна по металлу, которые были упакованы и опечатаны. ФИО1 добровольно рассказывал все об обстоятельствах приобретения хранения и переделки им охотничьего ружья в обрез огнестрельного оружия, при этом никакого физического и морального воздействия на него сотрудники полиции не оказывали. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал. (т. 2 л.д. 23-25).

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе производства дознания по данному уголовному делу был выявлен факт незаконного изготовления огнестрельного оружия ФИО2(т. 1 л.д.89).

-рапортом ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП, был доставлен ФИО1. В ходе проведения его личного досмотра у него был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья.(т.1 л.д. 4).

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут, в ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1 за совершенное им административное правонарушение. (т.1 л. д. 6).

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, который был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за административное правонарушение, за поясом брюк, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. ( т.1 л. д. 8)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрено добровольно указанное ФИО1 заброшенное домовладение барачного типа по адресу: <адрес>., где были изъяты: фрагмент металлического двуствольного ствола, два полотна по металлу, моток изоляционной ленты синего цвета, часть приклада. (т.1 л. д. 15-18).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен чердак домовладения № по адресу: <адрес>, где со слов ФИО1, он хранил обрез охотничьего ружья (т.1 л. д. 19-20).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен участок местности, добровольно указанный ФИО1, где он нашел охотничье ружье. (т. 1 л. д. 21-23)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-54» 12 калибра, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольного пистолета, путем внесения самодельных конструктивных изменений (механическое удаление части стволов и приклада от ложа) в экземпляр промышленного оружия отечественного производства, гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «Иж-54» 12 калибра. В представленном виде является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, пригодным для стрельбы. Данный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием и к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. (т. 1 л.д. 27-31).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент металлического двуствольного ствола, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении №, расположенном по <адрес> и часть ствола обреза охотничьего ружья изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, составляли ранее единое целое. Фрагмент деревянного приклада, изъятый 21.03.2017г. в ходе осмотра места происшествия в домовладении №, расположенном по <адрес> и часть приклада обреза охотничьего ружья изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, составляли ранее единое целое. (т.1 л.д. 66-70)

- показаниями эксперта ФИО10, данными в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы своих экспертиз;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-54» 12 калибра, изъятый в ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1; фрагмент металлического двуствольного ствола, два штуки полотна по металлу; моток изоляционной ленты синего цвета, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, часть приклада, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении №, расположенном по <адрес>. (т. 1 л.д. 73-77).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-54» 12 калибра; фрагмента металлического двуствольного ствола, двух штук полотен пилы по металлу; мотка изоляционной ленты синего цвета, фрагмента изоляционной ленты синего цвета, части приклада.(т.1 л.д. 78-81).

- непосредственным осмотром в ходе судебного заседания вещественных доказательств по делу.

Проверив и оценив все вышеизложенные доводы подсудимого, суд считает их необоснованными и расценивает, как способ защиты. Каких либо объективных доказательств подтверждающих их обоснованность суд не находит.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершенных преступлениях суд так же признает и его признательные показания при допросе в присутствии адвоката в качестве подозреваемого при проведении дознания в сокращенной форме. (т.1 л.д.122-126)

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения ФИО7 ФИО9 ФИО8 ФИО6, которые, как в ходе дознания, так и в суде давали логичные последовательные, согласующиеся со всеми остальными доказательствами по делу показания, о том, что никаких незаконных методов в ходе дознания по уголовному делу по обвинению ФИО1 ни кем не допускалось, все вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания, в том числе и в ходе очных ставок с ФИО1 (т.2 л. д. 37-42; 43-46; 47-50; 51-57). Кроме того, все они ранее фактически с подсудимым знакомы не были и причин для оговора его в совершении вмененных ему преступлений, по убеждению суда, не имели.

Доводы подсудимого о его избиении сотрудниками полиции, требующими оговорить себя в совершении преступлений, в результате чего он обращался за помощью в медицинское учреждение и вынужден был себя оговорить, суд признает надуманными и расценивает как способ защиты.

Эти доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в ходе дознания, о том, что она работает старшей медсестрой в травматологического поликлинического отделения МБУЗ ГБСМП им. Ленина по <адрес>. Утверждает, что в травм. пункте <адрес> принимаются круглосуточно все граждане РФ и не РФ, которым оказывается первичная медицинская помощь. В зависимости есть документы у гражданина или нет, всем оказывается медицинская помощь. При необходимости госпитализации также, есть документы или нет, все граждане, без исключения направляются в отделение. При обращении в травм. пункт не обязательно гражданам иметь при себе полис или паспорт. При обращении все обращающиеся регистрируются в журнал регистрационных больных. Согласно регистрационному журналу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в травм. пункт не обращался. (т. 2 л. д. 58-60).

Доводы подсудимого о том, что дознаватель ФИО13 не участвовала в дознании по делу по его обвинению, суд так же считает надуманными и расценивает как способ защиты. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО13 пояснила, что именно она проводила дознание по делу по обвинению ФИО1, никаких жалоб на ее действия и действия сотрудников полиции в ходе дознания он не заявлял.

Оснований не доверять ее показаниям, у суда нет.

Доводы подсудимого о том, что в ходе дознания он не обращался в какие-либо органы власти или в следственный комитет с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции и дознавателя, так как боялся за свою жизнь и смог сообщить об этом только в суде, поскольку при нахождении под стражей, отпала необходимость этих опасений, суд так же считает надуманными и расценивает, как способ защиты, поскольку ФИО1, после окончания дознания скрывался от суда, связи с чем и был объявлен его розыск и была изменена мера пресечения на заключения под стражу.

Таким образом, все доказательства по делу в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими, дополняющими друг друга и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1, следующим образом:

-по эпизоду незаконной переделке огнестрельного оружия - по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия.

-по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия – по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизодам незаконной переделке, незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно показал места хранения и переделки этого оружия и подробно рассказал об обстоятельствах совершения этих преступлений.

По эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия суд так же в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает и явку с повинной, поскольку органы дознания получили неизвестную им по этом эпизоду информацию исключительно от самого ФИО1

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, поскольку это обстоятельство своего подтверждение в судебном заседании не нашло. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его сожительница ФИО14 пояснила, что у подсудимого детей нет, подсудимый ФИО5 отцом ее дочери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является, и в воспитании ее, участия не принимает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по всем инкриминируемым ему эпизодам преступных деяний суд признает рецидив преступлений.

Суд так же учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется, по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом перечисленных обстоятельств, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ суд не находит.

Учитывая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, по эпизоду незаконной переделке огнестрельного оружия, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым этого преступления и находит возможным, на основании ст. 64 УК РФ, не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч.1 ст. 223 УК.

Оснований для назначения ФИО11 условного наказания в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.223 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 222 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы.

-по ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание - 3 года 1месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-фрагмент металлического двуствольного ствола, два полотна по металлу, моток изоляционной ленты синего цвета, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, часть приклада, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД по <адрес> (т.1 л.д. 81) - уничтожить.

-обрез двуствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-54» 12 калибра находящегося в комнате вещественных доказательств УМВД по <адрес> (т.1 л.д.80) – уничтожить.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности, осужденного ФИО1 освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток, со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Ю.В. Комар