Решение № 2-1000/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-1000/2018;)~М-971/2018 М-971/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2-87\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 года произошло затопление квартиры № ... дома № ... по <...>, принадлежащей ФИО1 Причиной затопления явилось ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Управляющей компанией ООО «СервисПлюс» составлен акт о затоплении от 24.07.2018г., где указано, что причиной затопления явилась протечка кровли при проведении капитального ремонта (старое покрытие кровли сняли, а новое не положили). В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире, стоимость материального ущерба по отчету ООО «Центр Правовой Защиты» № ... от 12.11.2018г. составила 115 600 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать солидарно с администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области», ООО Строительная компания «Мега» сумму материального ущерба в размере 115 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования. В дополнение истица пояснила, что ее квартира находится на пятом этаже пяти этажного жилого дома. Когда ООО «Мега», проводившее капитальный ремонт, сняло покрытие кровли, а новое не положило, начались проливные дожди, которые шли несколько дней. Вода текла с потолка, стекала по стенам квартиры, был затоплен и четвертый этаж дома. В квартире вещи она накрыла пленкой, ставила емкости для сбора воды, но поскольку вода текла непрерывно несколько дней, шкаф с антресолей пропитался водой, штора, которая висела на окне, пришла в негодность, т.к. по ней с потолка стекала вода, затоплена лоджия. В квартире и сейчас жить нельзя, запах сырости, стены почернели, не просохли полностью, мебель пропиталась сильно влагой, ремонт в квартире она не делала. Неоднократно приезжали комиссии Фонда реформирования ЖКХ, ходили по квартирам, смотрели ущерб, сказали, что все добровольно возместят, и нужно присылать им документы. Поэтому она подписала акт затопления, несмотря на то, там были указаны не все повреждения, имелись неточности по качеству обоев, по потолку в ванной. Но поскольку в суд она не была намерена обращаться, т.к. ущерб обещали возместить добровольно, то она подписала этот акт, чтобы побыстрее получить деньги и приступить к ремонту. Впоследствии оказалось, что ущерб им возмещать не будут.

Представители ответчиков ООО СК «Мега», Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», Алексеевского городского округа в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2013 года следует, что квартира № ... дома № ... 3 по <...> принадлежит ФИО1

Как следует из материалов дела, в июле 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, по причине ненадлежащего проведения ООО СК «Мега» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № ... по <...> (в период, когда старая кровля была снята, а новая не установлена, пошли дожди).

Ответчиками не отрицается, что факт затопления квартиры имел место быть, и его причина связана с некачественным проведением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также выполняет следующие обязанности: привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации; заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации: осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно постановлению Правительства Белгородской области от 27.02.2012 № 97-пп «Об организации исполнения на территории Белгородской области Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и порядке предоставления местным бюджетам средств, направляемых на финансирование программ проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» и в соответствии с главой 17 ЖК РФ была учреждена некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области».

Основной целью создания Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем он наделен рядом полномочий и обязанностей таких как:

- обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта;

- финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

- подготовка задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта;

- утверждение проектной документации, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечение подрядных организаций для заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту и т.д.

Согласно Распоряжению Правительства Белгородской области от 18.03.2013 года №108-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Белгородской области от 25.06.2012 года №336-рп» Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области был проведен конкур по выбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту. Победителем конкурса стало ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», с которым Фонд заключил договор от 07.06.2016г. №10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и дома № ... по <...> (Договор подряда). В п.1.2 договора определены работы, которые надлежит провести по капитальному ремонту Подрядчику, в том числе работы по ремонту крыши.

В соответствии с условиями Договора подряда, Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации.

Для выполнения работ по капитальному ремонту дома № ... по <...> был привлечен субподрядчик ООО «Мега», о чем между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ООО «Мега» был заключен договор № ... от 21.09.2017г.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пунктов 4 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на Фонде содействия реформированию ЖКХ Белгородской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцы.

Суд не может согласиться с доводами «Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области об отсутствии вины Фонда в причинении ущерба истице.

В п.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта дома, без вины. Условия договора подряда о возложении на подрядчика ответственности за убытки собственникам правового значения для дела не имеет, т.к. в силу прямого указания закона ответственность несет региональный оператор.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения вреда ФИО1 в результате залития принадлежащего ей жилого помещения, подтверждается комиссионным актом Управляющей компании о затоплении, отчетом ООО «Центр Правовой Защиты» № ... от 12.11.2018г., в которых зафиксированы повреждения в квартире после ее затопления.

Суд не может согласиться с доводами Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области изложенными в возражениях, что отсутствие представителей фонда при осмотре и оценке повреждений в квартире истицы является существенным нарушением прав ответчика.

Как следует из материалов дела, данному ответчику было достоверно известно о происшедшем затоплении квартиры истицы и других жителей дома № ... по <...>, это подтверждается представленным видеорепортажем Телекомпании «Мир Белогорья», показаниями свидетелей М. И.Е., Г. М.И. - жильцов дома № ..., пояснивших, что после затопления квартир, в дом неоднократно приезжали представители Фонда, смотрели квартиры, фотографировали повреждения, обещали, что ущерб возместят в добровольном порядке или помогут с ремонтом. Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

То, что оценка повреждений произведена истицей спустя три месяца после затопления, на существо спора не влияет, т.к. истица ремонт не производила, доказательств, что было повторное затопление квартиры после событий имевших место быть в июле 2018 года, в материалах дела не имеется, и ответчики на них не ссылаются. На представленных в отчете фотографиях видно, что зафиксированные повреждения имущества связаны именно с затоплением квартиры водой, а не вследствие иных действий (механические повреждения, пожара и др.).

Представитель ответчика Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области указывает на то, что ряд повреждений, указанных в отчете оценщика, безосновательно включены в расчет ущерба, а именно:

- электропроводка, которая по акту о затоплении не имеет повреждений;

- работы по зачистке краски потолка в ванной комнате и его окраска (п.7 и п.12 сметы), тогда как согласно акту о затоплении, потолок в ванной побелен;

- расходы по ремонту лоджии, антресоль трехстворчатая, штора на окне.

Действительно, в акте о затоплении квартиры от 24.07.2018г. указано, что в ванной комнате на потолке имеется побелка, о замене электропроводки, повреждениях лоджии речи не идет, на испорченную антресоль шкафа не указано. Кроме того, значится, что пострадали поклеенные на потолке и в комнате бумажные обои, тогда как оценщик указывает на то, что в квартире обои другого качества, и их стоимость он берет в расчет.

Суд не может согласиться с доводами, приведенными выше ответчиком, относительно излишнего включения оценщиком в отчет ряда позиций.

Как пояснила истица, она при составлении акта представителям Управляющей компании говорила о том, что не все сведения внесены, была не согласна с рядом позиций, но ей сказали, что ущерб будет возмещаться в добровольном порядке Фондом не по акту, а по фактическим затратам на ремонт.

Допрошенные в качестве свидетелей М. И.Е., Г. М.И. пояснили, что после сильных дождей, которые шли около 7-и дней, произошло замыкание проводки в трех подъездах дома и все квартиры были обесточены на несколько дней. В квартире Плахотник вода залила выключатели, розетки и электропроводкой невозможно пользоваться и в настоящее время. Также вода стекала с потолка балкона, на балконе была сырость и сейчас балкон стоит затекший, и на потолке большое пятно. Пострадали шторы и тюль, которые висели на окне, выходящем на балкон, они сильно затекли. Потолок в ванной комнате был покрашен водоэмульсионной краской, она «покоробилась», отслоилась. Обои в квартире были поклеены не дешевые бумажные, а по средней цене флизилиновые или виниловые, они попадали от стен и потолка. В коридоре истицы стоял шкаф с антресолью под самый потолок, он тоже пострадал, расслоился от влаги. Сейчас квартира истицы стоит без ремонта. Стены от сырости почернели, покрылись плесенью, жить в квартире невозможно.

Необходимость замены электропроводки в квартире подтверждается протоколом измерения сопротивления изоляции сети, выполненной ЗАО «Сельхозэнерго» 07.11.2018г.,

Повреждения шкафа были изначально включены в акт затопления, но как установлено в судебном заседании, данный шкаф был с антресолью и специалист – оценщик произвел оценку шкафа и антресоли отдельно.

Оценщик непосредственно осматривал поврежденния в комнатах квартиры, включая потолок в ванной комнате, лоджию, к отчету приложены фотографии, на которых зафиксированы повреждения. Оценщик подробно описал характер повреждений.

Акт о затоплении квартиры не является доказательством, однозначно и достоверно подтверждающим объем ущерба, и суд оценивает представленные истицей доказательства в подтверждение ущерба в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости.

Кроме того, оспаривая ряд позиций по ущербу, определенных в отчете оценщика, ответчик - Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненному истице в результате залития квартиры, несмотря на то, что квартира не ремонтировалась и все повреждения, которые были в результате затопления, имеют место быть.

Отчет ООО «Центр Правовой Защиты» содержит подробное описание проведенного исследования, в нем отражены, какие ремонтные воздействия надлежит произвести ко всем повреждениям, и применяемые методики в расчетах. Заключение является научно обоснованным, объективным, сделано специалистом, имеющим право на проведение такого вида оценочной деятельности. Сумма ущерба согласно смете, имеющейся в заключении, складывается из стоимости материалов и работ по устранению недостатков, их стоимость определялась исходя из среднерыночных цен, сложившихся в нашем регионе.

Исходя из изложенного, суд принимает отчет ООО «Центр Правовой Защиты» № ... от 19.07.2019г. в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость причиненного истице ущерба в результате залива квартиры.

Доказательств, опровергающих, ставящих под сомнение, содержащиеся в отчете ООО «Центр Правовой Защиты» сведения, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 115 600 рублей.

Требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области компенсации морального вреда обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В ст. 98 ч.1 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истице за счет ответчика - Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области подлежат компенсации расходы по государственной пошлине в размере 3 512 руб., расходы по оплате оценки ООО «Центр Правовой Защиты» в размере 5000 руб. и на приобретение дисков и конвертов к ним, на которых в качестве доказательств представлена суду и сторонам видеозапись телевизионного репортажа. Эти расходы суд признает необходимыми, они подтверждаются квитанцией от 12.11.2018г. и товарным чеком от 13.12.2018г. Расходы по оценке возмещаются истице в полном объеме, а по приобретению дисков частично, т.к. по количеству сторон и экземпляру для суда их надлежало приобрести в количестве пять штук, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 15 руб. за конверты и 100 руб. за диски.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 115 600 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 512 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на приобретение дисков и конвертов в размере 115 рублей, а всего 124 227 (сто двадцать четыре тысячи двести двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья Чуприна Н.П.