Решение № 2-2211/2018 2-2211/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2211/2018

Дело № 2-2211/2018 24 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РАНТ» о расторжении договора долевого участия, взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РАНТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве №35/4ЛН от 19 октября 2016 года, взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 3 621 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 840 856 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, судебных расходов в размере 67 310 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 19 октября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №35/4ЛН (далее - договор). Согласно п. 1.4. срок передачи объекта участнику долевого строительства – 30 декабря 2016 года, однако, указанные условия договора ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец, исполнивший в полном объеме обязанность по оплате цены договора, направил ответчику претензию об одностороннем отказе от договора, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать в свою пользу внесенные по договору денежные средства, проценты за пользование ими, компенсацию морального вреда, штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать внесенные по договору денежные средства в размере 3 621 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 990 765 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, а также судебные расходы в размере 68 209 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно искового заявления, просила применить 333 ст. ГК Российской Федерации относительно процентов и штрафа и снизить до 500 000 рублей, а также снизить судебные расходы на услуги представителя до 10 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №35/4ЛН. Согласно п. 2.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 3 621 000 рублей. В соответствии с п. 1.4. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 30 декабря 2016 года (л.д. 9-16).

Исполнение истцом своих обязательств по оплате Договора исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалах дела акт приема-передачи векселя от 31 декабря 2016 года (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи. Данное уведомление получено ответчиком 05 декабря 2017 года, что подтверждается штампом с вх.№ 512 в правом нижнем углу (л.д. 18-20) и оставлено им без удовлетворения (л.д. 21).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, квартира должна была быть передана истцу 30 декабря 2016 года, таким образом, принимая во внимание положения ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, начиная с 01 марта 2017 года, истец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1 ст. 9 Закона, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора долевого участия №35/4ЛН от 19 октября 2016 года.

Денежные средства ответчиком истцу возращены не были, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 3 621 000 рублей.

С учетом указанной нормы права, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве был расторгнут на основании ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства с уплатой на эту сумму процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня внесения денежных средств от 31 декабря 2016 года (заявленная истцом дата) подлежат удовлетворению.

Обосновывая допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательства была по вине сетевой организации, ответственной за подключение объекта к электрическим сетям. В настоящее время дом подключен к электроснабжению по временной схеме. Создание постоянной схемы электроснабжения дома осуществляет компания АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в рамках договора №178/11 от 08 сентября 2011 года. Обязательства ответчика по оплате договора ответчиком исполнены в полном объеме, но до настоящего времени работы не завершены, что препятствует ввести дом в эксплуатацию.

Указанные доводы суд находит подлежащими отклонению и полагает, что они не освобождают ответчика от обязанностей, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности перед дольщиками.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Оценивая доводы возражений ответчика, суд находит их заслуживающими внимания, при этом, полагает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК Российской Федерации не применимы в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов, полагает возможным уменьшить размер процентов до 500 000 рублей. Указанный размер процентов, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из размера ключевой ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, которые были переданы застройщику 26 октября 2016 в качестве оплаты за регистрацию договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным требование о возмещении убытков в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05 декабря 2017 истцом ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств, внесенных по договору, и процентов за пользование ими, которая ответчиком не была добровольно исполнена.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 2 080 500 рублей (3 621 000+500 000+30 000+10 000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг №1701ФЛ/2018 от 17 января 2018, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» и истцом, а также квитанция №025 на сумму 50 000 рублей (л.д. 22-23).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя (участие представителя в трех судебных заседаниях), суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 17 310 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 645 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 35/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 октября 2016 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «РАНТ» и ФИО1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 3 621 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 2 080 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 310 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года