Определение № 2-555/2017 2-555/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-555/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А. В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным,

установил:

в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Мощинский А.Ю. не явились, о дне, времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области явку своего представителя в суд не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести установленные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Мощинский А.Ю. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным от <дата> должно быть оставлено без рассмотрения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным от <дата>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Бабина