Решение № 2А-307/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-307/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Томской области 30 мая 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

представителей административного истца адвоката Рау А.Э., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия административного ответчика УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, заинтересованных лиц ФГУП «УВО Минтранса России», Федеральное агентство воздушного транспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО3 Томской области административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Федеральное государственное унитарное предприятие Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ СФО) о признании незаконным предписания № от 21.09.2017 (далее предписание), указывая следующее.

В п. 1 предписания указано, что в нарушение п. 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее Требования) привлечены к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности неаттестованные сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности отделения «ФИО3» Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Предписание не содержит указание на то, в отношении какого именно объекта транспортной инфраструктуры ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» допущены нарушения. Истец неоднократно обращался в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» с запросом об аттестации по транспортной безопасности сотрудников подразделения СФ ФГУП «УВО Минтранса России». На данные обращения получены ответы, в которых основной проблемой невозможности определить сроки аттестации подразделений ФГУП «УВО Минтранса России» указано отсутствие разработанной Росавиацией Методики проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, которая является составляющей частью процедуры аттестации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности». Кроме того, по информации, полученной из Росавиации юридических лиц аккредитованных в качестве подразделения транспортной безопасности в области воздушного транспорта не имеется. Полагает, что действующее законодательство РФ связывает реализацию требований п. 5.14 Требований с фактом наличия и истца разработанного и утверждённого плана обеспечения ТБ.

В п. 2 предписания указано, что в нарушение требований п. 18.1 Требования по ТБ субъектом транспортной инфраструктуры не обеспечено воспрепятствование проникновение нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры (диспетчерский пункт «Вышка»). При этом в предписании не отражено, в связи с чем не обеспечено воспрепятствование нарушителю, в чем это выражается. Акт проверки, предписание (иные материалы проверки) не содержат сведений о проведении административным ответчиком каких-либо исследований, испытаний, измерений, экспертиз. КДП в аэропорту г. ФИО3, который находится под круглосуточной охраной ФГУП «УВО Минтранса России». КПП оборудовано турникетом, кнопкой тревожной сигнализации, видеонаблюдением, стационарным металлоискателем, системой контроля и управления на входе в диспетчерский пункт «Вышка», расположенный на верхнем этаже, а также объектовой сигнализацией.

По поводу нарушений в виде неоснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеодентификацию объектов, перемещающихся через КПП на границе критического элемента объекта транспортной инфраструктуры (диспетчерский пункт «Вышка») (п. 3 предписания) административный истец указывает, что КДП Стрежевкого Центра ОВД оборудовано системой видеонаблюдения, которая позволяет определить лицо, следующее на критический элемент «Вышка» расположенный на 6 этаже. Видеокамера, направленная на лестницу с 5 на 6 этаж и выведенная постоянно на монитор компьютера охраны на первом этаже позволяет определить лиц, следующих на критический элемент. Дополнительное изображение даёт видеокамера, расположенная на критическом элементе, фиксирующая всех входящих лиц.

Оспаривая п. 4 предписания о том, что объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения перемещающихся через КПП на границе критического элемента объекта транспортной инфарстуктуры диспетчерский пункт «Вышка»), истец указывает, что в помещении диспетчерского пункта «Вышка» расположено 3 камеры видеонаблюдения, позволяющих наблюдать за перемещением физических лиц на критическом элементе в заданное врем и заданном месте.

По п. 5 предписания истец полагает, что имеющиеся в наличии поэтажное видеонаблюдение и пост охраны с круглосуточным видеонаблюдением, отсутствие посторонних организаций и нахождение редких посетителей исключительно в сопровождении работников Стрежевского Центра ОВД, а также нахождение видеокамеры перед лестницей для входа на 6 этаж (диспетчерский пункт «Вышка»), позволяет выявить неподготовленного нарушителя в режиме реального времени и принять необходимые меры для его задержания. Кроме того, перед входом на критический элемент «Диспетчерский пункт» размещен датчик движения ФОТОН-9, предназначенный для выявления перемещения объектов на внешних границах критического элемента. Сигналы с датчика выводятся на пульт централизованного наблюдения охраны, что позволяет определить любое передвижение на внешней стороне критического элемента.

Полагает, что п. 18.4.7 Требований, на который ссылается административный ответчик в п. 6 предписания, относится к границам зоны транспортной безопасности и не имеет отношения к критическому элементу (диспетчерский пункт Вышка»). Требованиями предусмотрело наличие КПП для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств в зону транспортной безопасности на входе в критический элемент КПП не предусмотрен, при этом, сличение идентифицирующих документов на границе критического элемента производит система контроля и управления доступа (СКУД) с выводом фотографий и данных лица, проходящего на критический элемент. Посторонние лица имеют возможность проходить на критический элемент (диспетчерский пункт «Вышка») для выполнения своих обязанностей только в сопровождении сотрудников Стрежевского Центра ОВД филиала «ЗапСибаэроновигация».

Кроме того отмечает, что в акте проверки отсутствуют указания на то, что именно ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушены Требования. В предписании не указан характер нарушений, совершенных истцом. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у истца устранить нарушение. Отмечает, что у истца отсутствуют сведения о соответствии инспектирующего лица требованиям ст. 10 ФЗ «О транспортной безопасности», распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1653-р. В связи с тем, что административный ответчик не указал порядок исполнения требований изложенных в предписании, административный истец полагает, что оно вынесено в отсутствие допустимых доказательств нарушения истцом указанных в предписании обязательных требований по ТБ. В предписании не указано, каким способом истцу надлежит устранить нарушения в срок до 20.02.2018. По мнению административного истца, предписание не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, фактически УГАН НОТБ СФО возлагает на истца обязанности, которые законом возложены на иных лиц. «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» просит суд признать незаконным и отменить полностью предписание УГРН НОТБ СФО Ространснадзора от 21.09.2017 №

Определением Стрежевского городского суда от 03.05.2018 по настоящему административному делу в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Представители административного истца ФИО1, Рау А.Э. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик УГАН НОТБ СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с доводами административного искового заявления, просит отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» использует объект транспортной инфраструктуры (ОТИ) диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта ФИО3 и является субъектом транспортной инфраструктуры. Требования по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренные ст. 8 ФЗ «О транспортной безопасности» являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиков. При проведении проверки в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проведение каких-либо исследований, испытаний, измерений, экспертиз было не обязательным. На диспетчерском пункте «Вышка» аэропорта ФИО3 критическим элементом является диспетчерский пункт, который не оснащен техническим средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, отсутствие видеомониторинга объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границе критического элемента. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были привлечены силы обеспечения транспортной безопасности Сибирского филиала ФГУП «УВО Минстранса России» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не аттестованы в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 203-216).

Заинтересованное лицо Федеральное агентство воздушного транспорта, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, письменного отзыва на административное исковое заявление не представило.

Заинтересованное лицо ФГУП «УВО Минтранса России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 14.05.2018 суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление. В данном отзыве директор ФГУП «УВО Минтранса» ФИО4 полагает, что административное исковое заявление об оспаривании предписания от 21.09.2017 является обоснованным.

Представитель ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица (т. 1 л.д. 79-80)

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность, это состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств. Субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О транспортной безопасности» Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее Требования).

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (п. 2).

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п. 4).

В соответствии с п. 1.3 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утверждённого приказом Росавиации от 20.02.2016 предприятие является коммерческой организацией, предоставляющей государственные услуги (согласно пп. «а» п. 2.2.1) по аэронавигационному обслуживанию российских и иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации на основании соглашений (договоров), заключённых Федеральным агентством воздушного транспорта, включающих в себя, в том числе и обслуживание (управление) воздушным движением, организацию потоков воздушного движения, организацию воздушного пространства; в целях организации обслуживания (управления) воздушным движением и организации потоков воздушного движения».

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществляет эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта ФИО3, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры.

Заявленный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» объект транспортной инфраструктуры - диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта ФИО3 внесён в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств за реестровым номером ОВД0000520 на основании протокола Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № и присвоена 4 категория ОТИ (т. 1 л.д. 226).

Субъектом транспортной инфраструктуры проведена оценка уязвимости ОТИ и ДД.ММ.ГГГГ за № ЗС МТУ Росавиации утвержден План обеспечения транспортной безопасности ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта ФИО3 (т. 2 л.д. 12-17).

С 19.09.2017 по 21.09.2017 УГАН НОТБ СФО на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО от 14.08.2017 № проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД (т. 1 л.д. 217-218).

План УГАН НОТБ СФО от 28.10.2016г. № проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год (www.rostransnadzor.ru) согласован в установленном порядке с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (www.genproc.gov.ru).

Задачей проверки являлась оценка соответствия деятельности Стрежевского центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязательным требованиям нормативным правовым актам по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки № от 21.09.2017 в котором выявлены и отражены, в числе прочего следующие нарушения:

- в нарушение требований п. 5.14 Требований к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, привлечены неаттестованные сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности отделения «ФИО3» Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в нарушение п. 18.1 Требований субъектом транспортной инфраструктуры (далее СТИ) не обеспечено воспрепятствование проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, на критический элемент ОТИ диспетчерский пункт «Вышка»;

- в нарушение п. 18.4.1 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критическом элементе ОТИ диспетчерский пункт «Вышка»;

- в нарушение п. 18.4.2 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения перемещающихся через КПП на границе критического элемента ОТИ диспетчерский пункт «Вышка».

- в нарушение п. 18.4.5 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление неподготовленного нарушителя в реальном времени на внешней границе критического элемента ОТИ диспетчерский пункт «Вышка».

- в нарушение п. 18.4.7 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими приятие решения о соответствии пропуска предъявителя путем сличения идентифицирующих документов на КПП на границе критического элемента ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» (т. 1 л.д. 15-17).

По результатам проведенной проверки в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выдано предписание ЗС № от 21.09.2017 об устранении указанных нарушений в срок до 20.02.2018 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое предписание выдано 21.09.2017, административный истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска 30.10.2017 (т. 1 л.д. 1-12), то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Согласно Положению об УГАН НОТБ СФО (утв. Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N 806фс) Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Сибирского федерального округа (Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Забайкальский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Томская область).

В соответствии с Положением Управление имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории по обеспечению безопасности полетов, транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также авиационно-космическому поиску и спасанию, аварийно-спасательному обеспечению на транспорте (п. 4.1.1); выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 4.1.8).

Анализируя содержание предписания суд не находит оснований для его отмены по формальным основаниям, указанным административным истцом, поскольку предписания выданы уполномоченным должностным лицом, содержат указания на допущенные нарушения и срок их устранения, имеются ссылки на нормативные правовые акты, которым не соответствуют действия лица, допустившего нарушения, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки административным ответчиком допущено не было. Требование об указании в предписании способа устранения выявленных нарушений не может быть принято во внимание, поскольку законом не установлено такое требование к содержанию предписания как указание в нем способа устранения выявленного нарушения. У административного органа отсутствуют полномочия требовать от юридических лиц проведения конкретных финансовых затрат. Административный орган вправе требовать исключительно устранения выявленных нарушений действующего законодательства, следовательно лицу, в отношении которого выдано предписание, законом предоставляется возможность самостоятельно выбрать способы устранения выявленных нарушений. Неуказание в акте проверки конкретных лиц, допустивших нарушение, не является в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, грубым нарушением, влекущим недопустимость результатов проведенной проверки.

Вместе с тем, доводы административного истца о неисполнимости п. 1 предписания суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 7.1 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно п. 7.2 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной инфраструктуры, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Утвержденным ЗС МТУ Росавиации Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта ФИО3 предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности ОТИ возлагается на Стрежевское отделение ФГУП «УВО Минтранса России».

Согласно п. 5.14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры обязаны не допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, силы обеспечения транспортной безопасности на ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта г. Стрежевого, которым является подразделение СФ ФГУП «УВО Минтранса России», оказывая охранные услуги по договору обязано руководствоваться требованиями законодательства в области транспортной безопасности и соответствовать установленным требованиям по обеспечению транспортной безопасности. Вместе с тем проведенной в сентябре 2017 г. проверкой Стрежевского центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установлено, что привлеченные силы ФГУП «УВО Минтранса России» не аттестованы.

23.05.2016 и.о. начальника Росавиации направлено сообщение № директору филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», из которого следует, что при заключении гражданско-правовых договоров, в том числе и договоров на оказание услуг по охране объектов, необходимо строго соблюдать полномочия, установленные законодательством для организаций, осуществляющих услугу. Учитывая отсутствие обязательной аттестации по транспортной безопасности у работников Сибирского филиала ФГУП «УВО Минстранса России», предмет договора должен предусматривать только услуги, разрешенные для ФГУП «УВО Минстранса России» соответствующим положением. Реализация мер транспортной безопасности осуществляется в соответствии с порядком и сроками, установленными Правилами обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Мероприятия по транспортной безопасности, порядок исполнения которых в настоящий момент законодательно не установлен, могут быть исполнены после принятия соответствующих нормативно-правовых актов (т. 1 л.д. 52).

С учетом данных разъяснений 29.11.2016 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № с единственным поставщиком ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 18-21).

Исполнитель оказывает охранные услуги в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.1 Технического задания определен перечень услуг по охране здания КДП Стрежевского Центра ОВД по адресу

Пунктом 2.1 Технического задания определено, что к работе в качестве охранников допускаются граждане РФ, прошедшие профессиональную подготовку, повышение квалификации, в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством РФ (т. 1 л.д. 22)

В материалах дела представлена переписка между административным истцом и ФГУП «УВО Минтранса России» в период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. относительно сроков аттестации по транспортной безопасности сотрудников СФ ФГУП «УВО Минтранса России» из которой следует, что аттестация сотрудников невозможна в связи с отсутствием разработанной Росавиацией методики проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, которая является составной частью процедуры аттестации в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (л.д. 43-48).

В ответ на адвокатский запрос в отношении реализации положений законодательства в части, касающейся аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности для осуществления защиты транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, Управлением транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта сообщено, что по состоянию на 11.09.2017 юридических лиц, аккредитованных в качестве подразделений транспортной безопасности в области воздушного транспорта, не имеется (т. 1 л.д. 51).

Графиком подготовки и аттестации работников подразделений Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» аттестация сотрудников Стрежевского отделения запланирована в период с 03.04.2018 по 05.04.2018 (т. 1 л.д. 237).

Из ответа ФГУП «УВО Минтранса России» от 12.02.2018 следует, что аттестация сотрудников Стрежевского отделения перенесена на конец мая 2018 г. (т. 1 л.д. 166). Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения настоящего дела аттестация не проведена

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность исполнения административным истцом п. 5.14 Требований поставлена в зависимость от действий ФГУП «УВО Минтранса России» и Росавиации, при этом в соответствии с приведенными нормами закона на административного истца возложена обязанность обеспечивать транспортную безопасность путем заключения договора с единственной организацией –ФГУП «УВО Минтранса России», что указывает на отсутствие у административного истца объективной возможности по соблюдению требований о привлечении к исполнению обязанностей по защите ОТИ только аттестованных сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

По мнению суда, одним из критериев исполнимости предписания является его выдача именно тому лицу, которым допущены нарушения и которое вправе и в состоянии принять соответствующие меры. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц.

С учетом изложенного суд признает незаконным п. 1 предписания № как не отвечающий требованиям исполнимости.

В пункте 4 предписания № государственный инспектор указал на нарушение административным истцом п. 18.4.2 Требований, выразившихся в том, что ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения перемещающихся через КПП на границе критического элемента ОТИ диспетчерский пункт «Вышка».

Вместе с тем, в силу п. 18.4.2 Требований на субъекта транспортной инфраструктуры на ОТИ четвертой категории возложена обязанность обеспечивать видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, критических элементов ОТИ, а не видеомониторинг объектов перемещающихся через КПП на границе критического элемента.

Согласно разделу 5 Плана обеспечения транспортной безопасности в диспетчерском пункте «Вышка» аэропорта ФИО3 критическим элементом ОТИ определено помещение диспетчерского пункта на 6 этаже здания КДП. Граница критического элемента проходит по внутреннему периметру стен диспетчерского пункта (т. 2 л.д. 15).

Анализируя содержание п. 18.4.2 суд приходит к выводу, что его нарушение было вменено административному истцу необоснованно, поскольку согласно разделу 4 Плана в диспетчерском пункте «Вышка» аэропорта ФИО3 отсутствует перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ (т. 2 л.д. 13), при этом в границах критического элемента ОТИ, т.е. внутри помещения диспетчерского пункта на 6 этаже размещена видеокамера, что подтверждается разделом 11 Плана обеспечения транспортной безопасности в диспетчерском пункте «Вышка» аэропорта ФИО3 (т. 2 л.д. 15), а также представленными административным ответчиком фотографиями помещения диспетчерского пункта, сделанными на момент проверки 20.09.2017, на которых зафиксирована видеокамера в помещении диспетчерского пункта (т. 2 л.д. 28).

В пункте 6 предписания № государственный инспектор указал на нарушение административным истцом п. 18.4.7 Требований, выразившихся в том, что ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими приятие решения о соответствии пропуска предъявителя путем сличения идентифицирующих документов на КПП на границе критического элемента ОТИ диспетчерский пункт «Вышка»

Вместе с тем, согласно п. 11.3 Плана обеспечения транспортной безопасности в диспетчерском пункте «Вышка» аэропорта ФИО3 в диспетчерском пункте используется система контроля и управления доступом (СКУД) «Орион». Проход осуществляется через пост охраны, оборудованный турникетом с двумя считывателями магнитных карт на вход/выход. Проход в каждом направлении требует предъявления идентификаторов пользователей на считывателях, установленных по обе стороны турникета. Система контроля и управления доступом в виде магнитного замка установлена также на входной двери помещения диспетчерского пункта (6 этаж). Информация со считывателей СКУД и прибора С2000 о фамилии, инициалах кому предоставлен проход, время прохода, блокировании и взлома двери проводятся по интерфейсу в помещение КПП на 1 этаже здания на компьютер с установленной оперативной задачей ИСО «Орион».

Наличие считывателя магнитных карт СКУД для идентификации пользователей на входе в диспетчерский пункт на 6 этаже зафиксирована на представленных административным ответчиком фотографиях входной двери диспетчерского пункта, сделанными на момент проверки 20.09.2017 (т. 2 л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение п. 18.4.7 Требований было вменено административному истцу необоснованно.

Таким образом, суд признает незаконными пункты 4 и 6 предписания № как вынесенные при отсутствии соответствующих оснований.

В остальной части предписание № является законным, содержит требования, направленные на выполнение предприятием своих обязанностей, предусмотренных пунктами 18.1, 18.4.1, 18.4.5 Требований.

Так, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ четвертой категории обязан:

- воспрепятствовать проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, на критические элементы ОТИ (п. 18.1);

- оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (п. 18.4.1) и выявление неподготовленного нарушителя в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (п. 18.4.5).

По смыслу п. 6.3.1 Требований под видеоидентификацией понимается идентификация физических лиц, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности и/или критических элементов ОТИ.

Согласно п. 3 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 969) под идентификацией (для систем видеонаблюдения) понимается процесс, при котором осуществляется поиск в регистрационной базе данных и предоставляется список кандидатов, содержащий от нуля до одного или более идентификаторов.

Как установлено в судебном заседании критическим элементом ОТИ является помещение диспетчерского пункта на 6 этаже здания КДП. Граница критического элемента проходит по внутреннему периметру стен диспетчерского пункта.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки 20.09.2017 контрольно-пропускной пункт на внешней границе критического элемента – вход в диспетчерский пункт не оснащен техническими средствами, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП, что указывает на неисполнение административным истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 18.1, 18.4.1, 18.4.5 Требований.

Отсутствие видеокамер на входе в диспетчерский пункт подтверждено представленными административным ответчиком фотографиями на дату проверки (т. 2 л.д. 25). Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу административным истцом не представлено, планом размещения видеокамер на 6 этаже ОТИ «Вышка» размещение видеокамер на внешней границе критического элемента не предусмотрено (т. 2 л.д. 15), из доводов искового заявления следует, что ближайшая камера видеонаблюдения расположена между 5 и 6 этажом, что по мнению суда не является надлежащим исполнением требований пунктов 18.1, 18.4.1, 18.4.5.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пункты 2, 3, 5 предписания № являются законными, основанными на нормах действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы административного истца, в связи с чем в данной части административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 4, 6 предписания № от 21.09.2017 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по делу № принято в окончательной форме 04.06.2018

Судья Н.С.Чуков