Решение № 12-103/2024 12-9/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-103/2024

дело № 12-9/2025 УИД: 76RS0021-01-2024-002958-77


РЕШЕНИЕ

г. Тутаев 17 февраля 2025 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Ларионовой А.В., с участием

представителя административной комиссии ТРМ ФИО1,

представителя ПАО «Ростелеком» – юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Ростелеком» на постановление административной комиссии Тутаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.259 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.259 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:09 и ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи (<данные изъяты>), выявлено наличие «разрушений, повреждений, дефектов на фасаде нежилого здания (сооружения)», что является нарушением п.6.1.1, 6.1.5, 6.1.6 и 7.1 Правил благоустройства территории городского поселения <адрес>. Собственником вышеуказанного здания является ПАО «Ростелеком».

С указанным постановлением не согласилось юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, представитель которого обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку техническое средство Дозор-М3 в момент фиксации выявленных нарушений не работало в автоматическом режиме, положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае не применимы, составление протокола являлось обязательным. Субъект административной ответственности не был определен специальным техническим средством, а был установлен кем-то из должностных лиц администрации.

Представитель административной комиссии ТМР по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу, дополнительно пояснила, средство видеофиксации административных правонарушений Дозор-М3 работает в автоматическом режиме. Технически работа вышеуказанного комплекса осуществляется следующим образом: одна из его камер устанавливается на правую сторону патрульного автомобиля, в ходе движения по утвержденному маршруту «Дозор-М3» фиксирует нарушения целостности фасадов зданий. Впоследствии данные фотофиксации переносятся на стационарный компьютер. Выделение областей (прямоугольники на фотографиях), на которых имеются признаки ненадлежащего содержания фасадов, осуществляется Дозором-М3 в автоматическом режиме, впоследствии оценивается административной комиссией. Возможность использования комплекса Дозор-М3 для выявления дефектов фасадов предусмотрена п.2 раздела 2.1 Инструкции по его эксплуатации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.259 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов, предусмотренных правилами благоустройства, выразившееся в непринятии предусмотренных указанными правилами мер по восстановлению фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от разрушений, повреждений, дефектов, ухудшающих внешний облик объектов, а также по восстановлению отсутствующих элементов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 80 тысяч до 100 тысяч рублей.

Ha территории городского поселения Тутаев действуют Правила благоустройства территории городского поселения <адрес>, утвержденные решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства городского поселения Тутаев» (далее – Правила благоустройства), пунктом 6.1.5 которых установлено, что фасады зданий не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя.

Пункт 6.1.6. Правил благоустройства устанавливает, что ненадлежащее содержание фасадов зданий (строений, сооружений), элементов объектов капитального строительства выражается в: - повреждении (в том числе загрязнении) поверхности стен фасадов зданий (строений, сооружений), в том числе подтеках, шелушении окрасочного слоя, наличия трещин, отслоения штукатурного и облицовочного слоев, повреждении кирпичной кладки, отслоении защитного слоя железобетонных конструкций, наличии дефектов; – повреждении (отсутствии) архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий (строений, сооружений), в том числе колонн, пилястр, капителей, фризов, тяг, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей; – нарушении герметизации межпанельных стыков; – повреждении (отслоении, загрязнении) штукатурного, облицовочного и окрасочного слоев, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправности конструкции оконных, входных приямков, водостоков, водосточных труб и сливов; – наличии рисунков и надписей, в том числе граффити (нанесенных без согласования с собственником объекта), наличии размещенных рекламных и информационных конструкций (в том числе объявлений, листовок и иной наружной формации) на фасадах зданий (строений, сооружений), объектах и элементах объектов благоустройства в местах, не предназначенных для этих целей; – повреждении (загрязнении) выступающих элементов фасадов зданий (строений, сооружений), в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; – разрушении (отсутствии, загрязнении) ограждений балконов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; – отсутствии указателей с присвоенными в установленном порядке наименованиями улиц и номерами домов; – наличии поросли, прорастающей у стен зданий, на крышах и козырьках зданий, на участках с твердым покрытием и на тротуарах, а также засоров в водоотводящих устройствах наружных стен зданий и наземных водоотводящих устройствах; – содержании в неисправном состоянии объектов (средств) наружного освещения, размещенных на фасаде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:09 и ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по адресу: <адрес>, техническим средством Дозор М3 01-АА306, было зафиксировано «ненадлежащее содержание фасада», выразившееся (судя по материалам фотофиксации) в наличии вертикальной полосы неправильной формы повреждения штукатурного покрытия стены задания либо в отсутствии окрашивания восстановленной штукатурки.

Признавая ПАО «Ростелеком» виновным в совершении правонарушения, административная комиссия ТМР принимала во внимание данные, полученные в ходе фотофиксации правонарушения специальным техническим средством «Дозор-М3».

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В разделе 2.1 Инструкции к техническому средству «Дозор-М3» отмечено, что он применяется для выявления нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроля работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения и т.д. (п.2), наличия граффити, объявлений на фасадах зданий, строений, сооружений, а также их элементах (п.6).

Возможные нарушения, перечисленные в двух вышеуказанных пунктах инструкции условно можно отнести к двум группам – улично-парковые и фасадные. При этом упоминаемое во втором пункте благоустройство нельзя трактовать расширительно, поскольку общий смысл нормативной формулировки сводится к благоустройству именно городских территорий и автомагистралей, но никак не строений и зданий. Условно названным «фасадным» нарушениям полностью посвящен 6-й пункт, в котором отмечаются только нанесенные граффити и объявления на фасадах зданий. Большинство нарушений, перечисленных в п.6.1.6. Правил благоустройства, за исключением граффити, рисунков и несогласованных объявлений, исходя из содержания Инструкции к техническому средству «Дозор-М3», не являются целью выявления данного устройства.

Представитель административной комиссии в судебном заседании не смогла исчерпывающе объяснить алгоритм работы «Дозора-М3» при выявлении недочетов в содержании фасада <адрес>, ограничившись лишь утверждением о том, что данный прибор самостоятельно, без помощи человека, прямоугольником выделял зону повреждения. В этой связи суд обращает внимание на то, что в двух случаях контроля одного и того же объекта техническое средство выделяло разные области, что никак не свидетельствует о какой-либо точности выявления правонарушения.

Совокупный анализ инструкции «Дозора-М3» и указанных выше сведений об алгоритме его работы приводят суд к выводу о том, что данный прибор при выявлении нарушений в сфере надлежащего содержания фасадов зданий и сооружений на отвечает требованиям, отраженным в ст.28.6 КоАП РФ, разъясненным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки, выполненной техническим средством «Дозор-М3» сами по себе могли быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком», но не позволяли вынести постановление по правилам, установленными ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суть правонарушения, вменяемого в вину ПАО «Ростелеком» составляет одно из нарушений, перечисленных в п.6.1.6. Правил благоустройства. Между тем, ни одно из данных нарушений, которые являются вполне конкретными, в обжалуемом постановлении не названо. В постановлении констатировано наличие «разрушений, повреждений, дефектов на фасаде нежилого здания (сооружения)», а в чем выразились эти разрушения, повреждения и дефекты, не раскрыто. На имеющихся в деле черно-белых фотографиях видно вертикальное пятно темного цвета на светлой стене, понять его характер (это место отсутствующей штукатурки или восстановленная штукатурка, не покрытая краской, или подтек темного красителя) не представляется возможным.

Указание на конкретное техническое нарушение, допущенное при содержании здания, является существенным обстоятельством, которое должно было быть установлено при рассмотрении дела. Его отсутствие нарушает требования закона, предъявляемое к постановлению по делу об административном правонарушении.

При допущенных нарушениях процессуальных требований, обжалуемое постановление подлежит отмене, однако основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют ввиду истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Тутаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.259 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья С.В. Лупанов