Решение № 2-2996/2017 2-2996/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2996/2017
16 ноября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО11, к Фурсе ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью, выразившийся в телесных повреждениях в виде перелома правой бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по длительности его расстройства. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей в пользу ФИО3 и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования также поддержала, суду пояснила, что несовершеннолетняя по настоящее время проходит лечение, которое дает положительную динамику, однако, ФИО3 до сих пор испытывает физическую боль, не может вести привычный образ жизни, ограничена в движении.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, несовершеннолетняя по грубой неосторожности выбежала на проезжую часть, в связи с чем наезда избежать не удалось. Также указал, что им сразу была оказана помощь потерпевшей, он отвез ее в больницу, из-за чего в дальнейшем был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. В дальнейшем он поинтересовался здоровьем несовершеннолетней, предлагал свою помощь, на что родители несовершеннолетней ответили отказом.

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последнего, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в данном случае имеется вина самой потерпевшей, а также ее родителей, которые обязаны нести ответственность по воспитанию и образованию дочери, в частности, привить знания Правил дорожного движения РФ и объяснить как правильно вести себя на проезжей части.

Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Сарксян Н.К. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 12).

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, совершение дорожно-транспортного происшествия стало возможным в виду нарушения пешеходом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., требований, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта №, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что перелом правой бедренной кости у ФИО3 возник от удара частями движущегося автомобиля незадолго до поступления в ОКБ № 2, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ г. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешеходов путем торможения при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч (л.д. 22-28).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, судом принимается во внимание тяжесть причиненного вреда её здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения длительного лечения, связанного, в том числе, с физической болью, испытываемой несовершеннолетней, изменение привычного образа жизни.

Кроме того, судом также учитывается вина самой потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ, отсутствие вины в действиях ответчика, а также отсутствие у ответчика технической возможности избежать наезда на пешехода.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, определив её в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий ФИО2, вызванных причинением вреда здоровью её дочери – ФИО3, с учетом степени разумности и справедливости, полагая также обоснованными доводы стороны ответчика о том, что родители обязаны привить своим детям навыки поведения на дороге, а также знания Правил дорожного движения РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив её в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО14, удовлетворить частично.

Взыскать с Фурсы ФИО15 в пользу несовершеннолетней ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фурсы ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская