Решение № 2-3163/2018 2-3163/2018~М-2613/2018 М-2613/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3163/2018

Дело №2-3163\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре судебного заседания Квасовой ФИО8., с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садегяна ФИО10 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и прочего материального и морального ущерба, причиненного ДТП, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Садегян ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, прочего материального и морального ущерба, штрафа в рамках Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей и дополнительных судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая, материальный ущерб в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; УТС в сумме <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; моральный вред в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 ФИО13

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2 ФИО14 который в нарушение п.10.10 ПДД и ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Учитывая, что данное ДТП являлось страховым случаем, истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к страховщику – в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность согласно страховому полису ОСАГО серия №. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Посчитав перечисленную сумму недостаточной для компенсации причиненного в результате страхового случая ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НараЭкспертЦентр», согласно Экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортное средство истца, поврежденного в результате данного страхового случая, с учетом износа составила сумму <данные изъяты>. Кроме того, на транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был начислен УТС в сумме <данные изъяты>.

Ответчик был извещен о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, однако проигнорировали свое участие в осмотре.

Телеграфные расходы истца составили <данные изъяты>.

Кроме того, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы, оплатив услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

После проведения экспертизы истец обратился к страховщику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик произвел доперечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в том числе в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты>, в счет оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации УТС сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с иском не согласен, предоставил письменные возражения и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью уточнения размера причиненных истцу убытков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, предоставленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из ниже следующего.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство независимой экспертизы», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет сумму <данные изъяты>. и УТС сумму <данные изъяты>.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что во взаимоотношениях с ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, последний полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика сумма <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, за управлением которого находился он и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 ФИО15

Виновником ДТП, согласно постановлению делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2 ФИО16 который в нарушение п.10.10 ПДД и ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, совершил столкновение с транспортным средством Истца.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Учитывая, что данное ДТП являлось страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность согласно страховому полису ОСАГО серия №, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП причинен вред только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, заведено выплатное дело №, произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 54-60) и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

Посчитав перечисленную ответчиком сумму недостаточной для компенсации причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НараЭкспертЦентр».

Согласно Экспертному заключению ООО «НараЭкспертЦентр», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-35), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного страхового случая, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, на транспортное средство Истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска начислен УТС в сумме <данные изъяты>.

По заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «Агентство независимой экспертизы» (л.д. 133-167), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта. Судебная экспертиза соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Само заключение подробно, мотивировано, корреспондируется с иными материалами дела. У эксперта имеются необходимые полномочия для дачи такого рода заключений.

Допустимых доказательств причинения ущерба на иную сумму, чем указано в судебной экспертизе, от истца и ответчика не последовало.

Истец согласился с результатами судебной экспертизы и уточнил свои исковые требования, пояснив при этом, что общая сумма исковых требований по компенсации причиненного материального ущерба (страховое возмещение плюс УТС) уменьшается по сравнению с первоначально заявленными требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая факт оплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС включается в состав убытков в рамках страхового возмещения.

Учитывая факт компенсации ответчиком в добровольном порядке УТС в сумме <данные изъяты>., исковые требования в части взыскания УТС подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. предусмотрены ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в не выплаты ему страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, в добровольном порядке ответчиком было перечислено менее 50% полагающегося к выплате страхового возмещения, просрочка выплаты части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. составила более <данные изъяты> месяцев.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда признается судом соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденного судом страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, соразмерность суммы заявленного истцом штрафа допущенному ответчиком нарушению, отсутствие ходатайства ответчика о применении ст.333ГК РФ, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец произвел дополнительные расходы, связанные с настоящим судебным делом.

Почтовые расходы истца, связанные с отправлением ответчику телеграммы с информацией о времени и месте производства осмотра аварийного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. подтвержденные подлинной телеграммой и почтовой квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Затраты истца, связанные с проведением экспертизы, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы с учетом частичной компенсации ответчиком этих расходов в добровольном порядке, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью – консультацией, досудебным претензионным урегулированием, составлением искового заявления и представительством в суде, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме <данные изъяты> руб. Данные затраты подтверждены имеющимся в деле Договором возмездного оказания услуг и распиской к нему.

Эти расходы так же подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в т.ч. расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, объема доказательств, собранных и предоставленных по делу, необходимостью досудебного урегулирования спора, уточнения исковых требований, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя соразмерными и подлежащими удовлетворению в сумме 15000,00руб. (л.д. 61-63).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом положений ч.2 ст.15 ГК РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы, по искам. связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и результаты ее подтвердили факт невыплаты ответчиком в полном объеме страхового возмещения, по ходатайству ООО «Агентство независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы», поскольку ответчиком не были оплачены при производстве экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садегяна ФИО17 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Садегяна ФИО18:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;

- утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- штраф в сумме <данные изъяты>;

- расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>;

- расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>;

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО « Агентство независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ФИО19. Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2018 года.