Апелляционное определение № 33-4244/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Ковалева Т.Н. дело №33-4244/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-013733-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе представителя истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам – удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <.......> в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму в размере 612025 руб. 83 коп.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <.......>, в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 17 240 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам – отказано.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью <.......>, денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чурюмова А.М., выслушав представителя истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес><.......>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам выездного обследования по факту сброса отходов производства и потребления на почву земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного на территории <адрес> вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства физическим лицом ФИО1, то есть, установлен факт вреда, причиненного почвам в результате их захламления и перекрытия, возникшего при несанкционированном сбросе отходов производства и потребления на указанную почву.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор проб отходов на территории несанкционированного сброса на земельном участке с кадастровым номером № <...> (<.......>) в пределах географических координат № <...>

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области установлено, что отход «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» отнесен к классу опасности для окружающей природной среды, площадь захламленной территории составляет <.......> кв.м., объем несанкционированно сброшенных отходов – <.......> кв.м. Правообладателем данного земельного участка является ФИО1, а размер вреда, причиненного почвам, составил 152866402 руб. 84 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 152866402 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Окружающая среда это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются в том числе земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Положениями п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие его наличие и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (п. 6).

Положениями п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью <.......> кв.м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес><.......> – по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-39).

В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило обращение граждан по вопросу образования несанкционированной свалки отходов строительных материалов в <адрес>, в пределах точки географических координат № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> было организовано и проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...> (<.......>), расположенного в <адрес>, в пределах точки географических координат № <...> в ходе осмотра которого установлено наличие несанкционированной свалки отходов строительных материалов на почве.

По результатам исследования установлено, что общая площадь территории, захламленной территории составила <.......> кв. м, объем несанкционировано сброшенных отходов составила <.......> куб. м.

По результатам лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области установлено, что отход «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» отнесен к классу опасности для окружающей среды. По результатам лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области установлено, что отход «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» отнесен к классу опасности для окружающей среды.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. (л.д.40-45).

С учетом площади загрязненного участка и массы отходов, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, истцом был рассчитан размер причиненного почвам ущерба в сумме 152866402 руб. 84 коп.

Указанный расчет истца основан на приложении № <...> протоколу отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет из себя схему земельного участка с ведомостью географических координат (т. 1, л.д. 62-73), в котором географические координаты указаны в <.......> точках участка, тогда как изъятие проб производилось лишь на одной точке размером <.......>.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>

В соответствии с заключением № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <.......> экспертами был осмотрен земельный участок с кадастровым номером № <...>. На земельном участке ведутся подготовительные работы для строительства, сложен кирпич, строительные блоки, грунт частично отсыпан крупногабаритными строительными отходами в виде строительных блоков, железобетонных плит и кирпича. На участке отсутствуют отходы рубероида, шифера, полиэтилена и дерева. По материалам дела расчет ущерба, выполненный заместителем начальника отдела государственного надзора по <адрес> в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления и составил 152860402 руб. 84 коп.

При этом, по мнению эксперта, установлено, что в нарушение пунктов 4 и 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в нём отсутствует расчет и достоверное подтверждение объёма полученных отходов, которые приняты для расчетов массы и в итоге влияют на сумму ущерба. Также отсутствует подтверждение нанесения ущерба почвам отходами, так как по результатам анализов строительные крупногабаритные отходы и кирпич используются для отсыпки территории под строительство и отнесены к V классу практически не опасных; полученные расчеты в физическом смысле не подтверждают сам факт и возможность размещения рубероид в объеме <.......> куб.м., древесины в объеме <.......> куб.м.; кусков асфальта в объеме <.......> куб.м., полиэтилена в объеме <.......> куб.м.

Данные расчеты являются недостоверными и ошибочными и не подтверждаются визуально на месте ведения деятельности (при указанных объёмах физически не могли быть вывезены и размещены ввиду таких объёмов).

Таким образом, экспертом установлено, что объём компонента (отхода) в куб. м. в материалах деда не подтверждён точным расчетом, в том числе не подтвержден точными замерами высоты и площади групп отходов на площадке и необоснованно завышен. В материалах дела также отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие идентификацию обнаруженных отходов и замеры физической высоты для детальных расчетов объёма.

Так, при наличии крупногабаритных размеров обнаруженных строительных отходов в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области отсутствует подтверждение точных замеров покомпонентного состава в процентах, который указан в таблице, что привело к неправильным расчетам. Отбор проб крупногабаритных отходов не подтвержден актом отбора образцов проб обозначенных отходов (в виде кирпичей, бетонных блоков, рубероида, шифера, древесины) для последующего процентного соотношения. Отсутствует идентификация данного вида отходов, которые далее приняты по справочнику и в итоговом расчете.

Согласно экспертному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес> в пределах географических координат № <...> отсутствуют ранее обозначенные отходы рубероида, шифера, полиэтилена, включенные в расчет.

Экспертами отмечено, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» для целей проведения исследования по идентификации отходов была получена только одна проба с площадки <.......>, тогда как согласно пункту 4.5 ПНД Ф № <...>. «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 кв.м. Объединенную пробу составляют путём смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта.

Также экспертом отмечено, что проведенный ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» анализ проб отходов не содержит сведений о факте вреда почве заявленными отходами V класса опасности (то есть самого минимального класса).

По результатам проведенных экспертом исследований установлено, что фактическая площадь захламленного отходами участка составляет <.......> кв.м. (координаты поворотных точек захламленного участка приведены экспертом).

Также эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что фактически имеющиеся на участке отходы не привели к загрязнению почвы, в связи с чем исчисленный по пункту 9 Методики в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв составил 0 руб.

С учетом установленной площади захламленного участка, исчисленный по пункту 10 Методики в стоимостной форме размер вреда в результате перекрытия поверхности почвы составил 612 025 руб. 83 коп., согласно следующего расчета: 631 ? 0,5 ? 1,3 ? 600 ? 2,487 ? 1.

Таким образом, согласно выводам эксперта, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном на территории <адрес>, в пределах географических координат № <...> отсутствует подтверждение нанесения ущерба почвам опасными отходами, так как по результатам анализов и экспертных исследований на местности экспертом установлено, что строительные крупногабаритные отходы и кирпич используются для отсыпки территории под строительство и отнесены к V классу практически не опасных и как следствие масса сброшенных отходов производства и потребления равна 0 и согласно применяемой методике определено перекрытие неопасными отходами части участка почвы.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, загрязненная отходами производства и потребления, составляет 631 кв.м. А размер вреда, причиненного вышеуказанным почвам, как объекту охраны окружающей среды в перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составил 612025 руб. 83 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из представленных истцом доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области представленного истцом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные исследования с достоверностью и достаточностью выводов эксперта не опровергают и в целом не свидетельствуют об ошибочности либо недостоверности проведенного экспертом исследования.

В данном случае достоверность выводов, изложенных во внесудебном экспертном заключении, представленном истцом, опровергнута результатами судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, выводы судебной экспертизы какими-либо достоверными доказательствами не оспорены.

В связи с изложенным, экспертное заключение <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта подробны и мотивированы, и не содержат в себе противоречий и неясностей, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 14 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: