Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-1096/2019 М-1096/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-1111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 31 октября 2015 года в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21063, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и а/м Mercedes-Benz GL, гос. рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его же управлением. Виновным в наступлении ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21063, гос. рег. знак №, так как им был нарушен п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13.11.2015 по факту произошедшего ДТП он обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. В установленный законом двадцатидневный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем он обратился к ответчику с претензионным требованием выплатить страховую выплату в размере 400 000 руб. Претензионное требование к АО «АльфаСтрахование» было оставлено без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратится с иском в суд. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 исковые требования были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в его пользу страховое возмещен размере 400 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период с 15.12.2015 по 31.03.2016 (за 107 дней), штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки. Решение Симоновского районного суда г. Москвы ответчик исполнил 05.12.2016. Учитывая то, что полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения предоставлен страховщику 13.11.2015, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховая компания АО «АльфаСтрахование» должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по 07.12.2015 включительно. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 установлен размер выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта 418 739,41 руб. Выплата была произведена 05.12.2016. Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 15.12.2015 по 31.03.2016 им были заявлены и, 11.10.2016 решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки были удовлетворены. Ответчик исполнил решение суда только 05.12.2016. В связи с этим у него возникло право требования к ответчику о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 01.04.2016 по 05.12.2016 (248 дней) с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 380 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным требованием, но его требования не удовлетворены.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 380 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСО «Евроинс», ФИО2, ФИО3, ООО «КАРС».

В судебном заседании истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав следующее. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований на оплату услуг представителя, то понесенные истцом расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также, если суд придет к выводу, что в данном деле подлежит взысканию неустойка, то полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ. В данном деле штрафные санкции не соразмерны разрешенному спору, так как участники процесса вправе разрешать подобные вопросы самостоятельно. Ответчик не отказывается от исполнения обязательства и выполнил их в полном объеме. Считает, что размер неустойки во много раз превышает размер платы, которую должен был заплатить страхователь за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки имущественным последствиям нарушения обязательств. Следовательно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взыскание штрафа от взысканной неустойки недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом необходимо отметить, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу № 2-5826/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.; в остальной части иска ФИО1 отказано.

В данном решении суда указано, что неустойка взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за период с 15.12.2015 по 31.03.2016 с применением положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.11.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, факты совершения 31.10.2015 ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, виновность ФИО2 в данном ДТП, страхования гражданской ответственности участников ДТП в момент ДТП в страховых компаниях, в том числе у истца в АО «АльфаСтрахование», и несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу установлены судом ранее и оспариванию не подлежат.

Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 05.12.2016, что подтверждается инкассовым поручением № от 05.12.2016 и пояснениями истца.

Впоследствии ФИО1 была направлена претензия по неустойке, которая получена представителем ответчика 28.03.2019, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» и отчет об отслеживании почтового отправления.

Данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Учитывая то, что ответчиком нарушен установленный законом срок осуществления страховой выплаты, а также принимая во внимание то, что выплаченная истцу ответчиком при исполнении решения суда неустойка за период с 15.12.2015 по 31.03.2016 не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 05.12.2016 заявлены правомерно.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19 марта 2019 г. № 41-КГ19-3.

Размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за период с 01.04.2016 по 05.12.2016 составляет 380 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб.).

Вместе с тем, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки суд принимает во внимание то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и, с учетом положений ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 24 000 руб.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2019.

С учетом объёма выполненной представителем истца работы в интересах истца, а также категории дела и срока его рассмотрения, суд находит сумму в размере 6 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, вместе с тем, принимая во внимание, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 19 июня 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова