Решение № 2-1319/2021 2-1319/2021~М-957/2021 М-957/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1319/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1319/2021 по иску ООО «Городские Строительные технологии» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Городские Строительные технологии» (далее – ООО «ГСТ») обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕГАТ» в адрес ООО ТП «Ральф» был выставлен счёт на оплату № <адрес> на сумму 550 000 руб. 00 коп. за транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Осуществляя акцептное действие по принятию оферты, ООО ТП «Ральф» ДД.ММ.ГГГГ осуществило в адрес ООО «ЛЕГАТ» оплату товара - транспортного средства.

Факты оплаты транспортного средства подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. 00 коп.

Истец сообщает, что в дальнейшем указанное транспортное средство было получено ФИО1 (далее по тексту - Ответчик).

Факт получения транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи транспортного средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Ответчика.

Также ООО «Легат» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, отзывом на иск по делу № № подтверждает передачу транспортных средств Ответчику на основании вышеуказанного акта.

Вместе с тем, указанное транспортное средство в адрес ООО ТП «Рольф», а также Истца не поступили, денежные средства не возвращены. В данный момент о текущем местонахождении транспортных средств, полученных Ответчиком, ничего неизвестно.

Между ООО ТП «Ральф» и Истцом заключен договор уступки прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования уплаченных денежных средств в адрес ООО «Легат» уступлено Истцу.

Истец считает, что в результате действий Ответчика при взаимоотношениях между ООО ТП «Ральф» и ООО «ЛЕГАТ», Истцу причинён убыток в размере 550 000 руб. 00 коп.

Описанные выше события Истец трактует как причинение убытков, поскольку в данном случае имеет место быть утрата переданных Ответчику транспортных средств.

Истец обращает внимание суда, что ООО ТП «Ральф» никогда не уполномочивало Ответчика доверенностями или иными предусмотренными Законом способами действовать от лица компании и являться уполномоченным представителем с правом подписания договоров, актов приёма-передачи имущества, товарных накладных, счетов и т.д., не уполномочивало распоряжаться имуществом ООО ТП «Ральф».

Согласно произведённому Истцом расчёту, размер процентов с момента получения транспортного средства в ООО «Легат» по акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня составляет 100 163 руб. 28 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С

ПО

дней

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

129

7,25

550 000,00 х 129 х 7.25% / 365

14 092,81 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50

550 000,00 x 91 х 7.5% / 365

10 284,25 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

550 000,00 х 182 х 7.75% / 365

21 254,11 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

550 000,00 х 42 х 7.5% / 365

4 746,58 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25

550 000,00 х 42 х 7.25% / 365

4 588,36 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7,00

550 000,00 х 49 х 7% / 365

5 168,49 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50

550 000,00 х 49 х 6.5% / 365

4 799,32 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

550 000,00 х 16x6.25%/365

1 506,85 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

550 000,00 х 40 х 6.25% / 366

3 756,83 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6,00

550 000,00 х 77 х 6% / 366

6 942,62 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50

550 000,00 х 56 х 5.5% / 366

4 628,42 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50

550 000,00 х 35 х 4.5% / 366

2 366,80 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

550 000,00 х 158 x 4.25%/366

10 090,85 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25

550 000,00 х 80 х 4.25% / 365

5 123,29 р.

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

4,50

550 000,00 х 12x4.5%/365

813,70 р.

Сумма основного долга: 550 000,00 р.

Сумма процентов: 100 163,28 р.

Истец ООО «ГСТ» просит суд:

- взыскать с ФИО1 убытки в размере 550 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 проценты в размере 100 163 руб. 28 коп. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 9 702 руб. 00 коп.

Заявлением от 30.06.2021 истец ООО «ГСТ» просил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца.

3-е лица ОО ТП «Ральф» и ООО «Легат» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному ответом отдела АСР УВМ УМВД России по Тульской области, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, так же не просила об отложении рассмотрения дела, письменных возражений не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление представителя истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, 3-х лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом суд принимает во внимание, что никаких требований к ООО «ЛЕГАТ» не предъявлено, оно является третьим лицом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕГАТ» в адрес ООО ТП «Ральф» был выставлен счёт на оплату № № на сумму 550 000 руб. 00 коп. за транспортное средство Nissan <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Осуществляя акцептное действие по принятию оферты, ООО ТП «Ральф» ДД.ММ.ГГГГ осуществило в адрес ООО «ЛЕГАТ» оплату товара - транспортного средства.

Факты оплаты транспортного средства подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, указанные транспортные средства были получены ФИО1.

Факт получения транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи транспортного средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Ответчика.

Также ООО «Легат» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, отзывом на иск по делу № № подтверждает передачу транспортных средств Ответчику на основании вышеуказанного акта.

Вместе с тем, указанное транспортное средство в адрес ООО ТП «Рольф», а также Истца не поступили, денежные средства не возвращены. В данный момент о текущем местонахождении транспортных средств, полученных Ответчиком, ничего неизвестно.

Между ООО ТП «Ральф» и Истцом заключен договор уступки прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования уплаченных денежных средств в адрес ООО «Легат» уступлено Истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата.. . его имущества (реальный ущерб).. .».

Указанная позиция также подтверждалась, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества».

В данном случае между действиями Ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, которая выражается в получении транспортного средства и не передачей его собственнику.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2»: «По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении».

В указанных выше случаях имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика, которая выражается в получении транспортных средств по доверенности и их утратой.

В силу ст. 10 ГК РФ: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Предполагая, что Ответчик добросовестно передаст полученное транспортное средство в адрес ООО ТП «Ротльф», Истец не ожидал, что используя представленную Ответчику доверенность, последний злоупотребит правом на представление интересов перед третьими лицами и, используя доверенность, не передаст транспортное средство в адрес Истца, а также не вернёт полученные денежные средства.

Также, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Суд считает, что получая транспортное средство, ответчик ФИО1 извлёк преимущество в виде присваивания транспортного средства, которое должно было быть передано ООО ТП «Ральф».

Также, Ответчик, понимая, что не является собственником транспортного средства, не вернул ООО ТП «Ральф» денежные средства в счёт стоимости транспортного средства, тем самым неправомерно осуществляя их удержание.

В силу ст. 395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно произведённому Истцом расчёту, размер процентов с момента получения транспортного средства в ООО «Легат» по акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления составляет 100 163 руб. 28 коп.

Проверив данный расчет, суд считает его правильным, ответчиком он не оспорен.

Руководствуясь ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, не в пользу которого состоялось судебное решение, в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Городские Строительные технологии» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городские Строительные технологии»:

- убытки в размере 550 000 руб. 00 коп.;

- проценты в размере 100 163 руб. 28 коп.;

- уплаченную государственную пошлину в размере 9 702 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий