Решение № 2-270/2023 2-270/2023~М-180/2023 М-180/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-270/2023

гражданское дело № 2-270/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 28 августа 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ставровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Херувимовой В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Кучан В.Ф.

ответчика ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя истца по доверенности адвоката Кучан Владимира Францевича к ФИО2 о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя истца по доверенности - адвоката Кучан В.Ф. обратилась в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CORONA государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки TOYOTA SEGUOIA г.р.н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

В настоящее время ответчиком не возмещены следующие убытки: услуги Почты России (отправка телеграммы ФИО2 с целью уведомления о месте и времени производства экспертизы автомобиля) – 595р.

Услуги ООО «дальневосточная экспертиза и оценка» по определению величины ущерба, причиненного владельцу автомобиля TOYOTA SEGUOIA г.р.н № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ-18200,00р. стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA SEGUOIA г.р.н № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- 1732637,95р. итого сумма материального ущерба составляет 1 751 432,95р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести оплату убытков в размере 1 751 312,9р. Однако ответчик ответ на претензию в адрес истца не направил, убытки не возместил. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за помощью к адвокату Кучан В.Ф., которому за оказанную юридическую помощь истцом уплачено 50 000,00р. Адвокатом проделана следующая работа: консультирование по гражданскому, гражданско-процессуальному праву, изучение представленных документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки связанные с ДТП в размере 1 751 432,95р. из них: услуги Почты России (отправка телеграммы ФИО2 с целью уведомления о месте и времени производства экспертизы автомобиля) – 595р.; Услуги ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по определению величины ущерба, причиненного владельцу автомобиля TOYOTA SEGUOIA г.р.н № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ-18200,00р.; стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA SEGUOIA г.р.н № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- 1732637,95р. взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 50000,00р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 957,00р.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований указан ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кучан В.Ф. исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло действительно по его вине, однако у него не имеется запрашиваемой ко взысканию суммы. Он пытался взять кредит, но ему отказали в банке. Не имеет возможности выплатить сумму ущерба. Изначально они договорились с истцом, что он заплатит сумму в размере 1500000,00р. но такой суммы у него нет.

В судебном заседании третье лицо лица, не заявляющее самостоятельных

требований ФИО3 суду показал, что с требованиями согласен. он доставил машину, увез за свой счет в Хабаровск, сделал экспертизу и получилась сумма больше, чем изначально был договор.

Заслушав стороны, изучив материли гражданского дела, суд приходит к следившему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CORONA государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки TOYOTA SEGUOIA г.р.н № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован (л.д. 10,11,12,13,14,15,16)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00р. (л.д. 10)

Собственником транспортного средства TOYOTA SEGUOIA г.р.н № является ФИО1 (л.д. 67)

Собственником транспортного средства TOYOTA CORONA государственный номер № является ФИО2

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SEGUOIA г.р.н № проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 1 732 637,95р., с учётом износа запасных частей составляет 677 735,59. (л.д.28-76). Расходы на оплату оценочных услуг составили 18200,00р. (л.д. 21 «а»,22).

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2., управлявшего автомобилем марки TOYOTA CORONA государственный номер №, то суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2

Факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО2. в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 732 637 (один миллион семьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 95 копеек, как законных и обоснованных, поскольку истец вправе требовать с ответчика, как с владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть без учета износа в размере 1 732 637 (один миллион семьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 95 копеек.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иных доказательств в части того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, имевшихся у автомобиля TOYOTA SEGUOIA г.р.н № собственником которого является ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца, и степени её сложности, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб...

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, расходы по которой составили 18200,00р., 595,00р. (л.д.21, 21 «А», 22), то они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая принимаемое решение, об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 16 957,00 рублей в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к лице представителя истца по доверенности адвоката Кучан Владимира Францевича к ФИО2 о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере:

- 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек услуги почты России;

- 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек услуги ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по определению величины ущерба причиненного владельцу автомобиля «TOYOTA SEGVOIA» государственный регистрационный номер №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-1 732 637 (один миллион семьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 95 копеек стоимость затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA SEGVOIA» государственный регистрационный номер №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя,

государственную пошлину в размере 16 957 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023

Судья Т.В. Ставрова