Решение № 2-3341/2017 2-3341/2017~М-2298/2017 М-2298/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3341/2017

Дело № 2-3341/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2014 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер *, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер *, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Ford Fusion, государственный номер *, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение участникам пострадавшим в ДТП в размере 42 257 руб. 14 коп., в размере 77 742 руб. 56 коп., в размере 15 034 руб. 56 коп. и в размере 24 965 руб. 44 коп. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, сумму в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность от 06 марта 2017 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «В» ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных в материалы дела усматривается, что 11 октября 2014 года в 19 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер *, под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО5), автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер *, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ford Fusion, государственный номер *, под управлением собственника ФИО3

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Chevrolet Niva, двигался по ул. Шелковая со стороны пр. Красноярский рабочий в сторону ул. Вавилова по правой полосе движения. Из двора дома № 1 по ул. Шелковая выехал автомобиль Мицубиси Диамант и начал хаотичное движение. Чтобы избежать столкновение с данным автомобилем он (ФИО6) выполнил маневр - поворот направо, после чего столкнулся со стоящим автомобилем Chevrolet Cruze, и впоследствии с автомобилем Ford Fusion. В данном ДТП считает виновным себя.

Определением от 11 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис *, однако на момент ДТП срок действия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, истек 03.06.2014 года.

Истцом произведена выплата ущерба причиненного автомобилю Ford Fusion, в общем размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями * от 27 октября 2014 года на сумму 15 034 руб. 56 коп. и * от 02 декабря 2014 года на сумму 24 965 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом произведена выплата ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Cruze, в общем размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями * от 22 октября 2014 года на сумму 42 257 руб. 44 коп. и * от 05 ноября 2014 года на сумму 77 742 руб. 56 коп.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva, под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО5), автомобиля Chevrolet Cruze, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ford Fusion, под управлением собственника ФИО3 произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в размере 160 000 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер