Решение № 2-906/2021 2-906/2021~М-551/2021 М-551/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-906/2021

32RS0015-01-2021-001622-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Интересы истца, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, переставлял адвокат ФИО8, за услуги которого было оплачено: <данные изъяты> рублей за защиту в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – в областном суде, <данные изъяты> рублей – написание возражений в кассационный суд. Кроме того, истец понес убытки за эвакуацию мотоцикла в размере <данные изъяты> руб., стоянка мотоцикла – <данные изъяты> руб. Помимо этого истцом были понесены расходы на адвоката за составление претензии – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>25 руб. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

После уточнения требований просил, помимо указанных сумм взыскать с ответчика расходы на представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, считая заявленные суммы завышенными.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлено Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу в районе <адрес> в <адрес> не убедился в безопасности данного маневра, не уступив дорогу, а также создав опасность для движения и помеху движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении мотоциклу марки «<данные изъяты> под управлением ФИО7, из-за чего произошло столкновение В результате ДТП ФИО2, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ответчика, как лица причинившего истцу вред источником повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу был причинен легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ЗЧМТ, характеризующееся сотрясением головного мозга, ссадины, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, характера причиненных истцу физических страданий, нравственных переживаний, имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы потерпевшего ФИО2 по делу представлял адвокат ФИО8 за услуги которого истцом было оплачено: <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за участие в Брянском областном суде, <данные изъяты> рублей за составление возражений на жалобу в первый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на оплату труда представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поэтому, их производство потерпевшим причиняет ему убытки, которые должны быть возмещены на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ

Учитывая, что дело об административном правонарушении являлось сложным, объёмным (2 тома), по делу заявлялось множество процессуальных ходатайств, назначалась судебная экспертиза, было проведено несколько судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, суд с учетом объёма оказанных юридических услуг и их качества, длительности рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы на представителя за участие в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб., за составление возражения на кассационную жалобу <данные изъяты> руб.

Указанные суммы являются разумными, соотносимыми с объемом защищаемого потерпевшим права и подлежащими взысканию с ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства потерпевшего с места ДТП, и стоимость его стоянки, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы связаны с действиями ответчика, как виновника ДТП, и были вызваны объективной необходимостью, ввиду госпитализации потерпевшего с места ДТП и невозможностью хранения транспортного средства иным менее затратным способом.

Истцом были понесены расходы на адвоката ФИО8 в качестве процессуальных расходов по настоящему делу в виде: <данные изъяты> руб. – расходы на претензию, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению иска, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя в суде, а также почтовые расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты>,25 руб.

Учитывая, незначительную сложность дела, объём оказанных юридических услуг, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истец требовал взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. Взыскано <данные изъяты> руб.

С учетом пропорциональности истец имеет право:

- на взыскание с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты>);

- на взыскание почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера + <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера).

В свою очередь с истца подлежит довзысканию в доход местного бюджета неоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> 54 копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.

Судья Листратенко В.Ю.